судья Семин А.С. уг. дело № 22-1969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Емельянчика М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 6 октября 2021г. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, с применением ст.88 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 мая 2022г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ст.88 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12 декабря 2022г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ст.88 УК Российской Федерации, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10%,

осуждён по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации с применением ст.88 УК Российской Федерации, по каждому преступлению к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2022г., с учётом положений ст.71 УК Российской Федерации окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, адвоката Емельянчика М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в четырёх тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору в декабре 2022г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК Российской Федерации, ст.6,43,60 УК Российской Федерации, указывает на наличие явки с повинной, стабильных признательных показаний ФИО1 по каждому преступлению, добровольного возмещения ущерба потерпевшей стороне, полагая, что указанные обстоятельства, а также поведение осуждённого после совершения преступлений, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания, не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Считает, что имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осадчук Д.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на собственных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, его явках с повинной об обстоятельствах тайного хищения умных колонок Яндекс станции из магазина «Эльдорадо» в ТРК «Декстер», расположенном по адресу <адрес>, совершённых 4 декабря 2022г. по предварительному сговору сначала с ФИО4, а спустя время - в соучастии с ФИО5, а также аналогичных кражах, совершённых им при тех же обстоятельствах 7 декабря 2022г.; показаниях осуждённого ФИО4 об обстоятельствах хищения 4 и 7 декабря 2022г. совместно с ФИО1 четырёх умных колонок из магазина «Эльдорадо»; показаниях представителя потерпевшего ФИО10, подтвердившего факт хищения умных колонок Яндекс станции в магазине «Эльдорадо» по адресу <адрес> в период с 4 до 7 декабря 2022г., результате чего ООО «МВМ» был причинён ущерб в общем размере 65125 рублей, который возмещён в полном объёме; показаниях свидетеля ФИО11 о том, что в декабре 2022г. ФИО1 и ФИО4 похитили две Яндекс колонки из магазина Эльдорадо, затем их продали; объективных данных, полученных из протоколов осмотра места происшествия; протоколов выемки из магазина «Эльдорадо» видеозаписей, а также достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по каждому из 4 преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Вопреки данным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6,43,60,61,62,88 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, также не усматривается.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания за содеянное в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для признания его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, в том числе с учётом высказанных в суде апелляционной инстанции данных, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванюк Т.П.