Дело 2-3739/2025

УИД: 48RS0001-01-2023-008534-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2025

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ООО «АПК «РусАгроАльянс», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес>» <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 и находящийся под его управлением автомобиль <данные изъяты> г.р.з № и прицеп «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Истец указал, что причиной данного ДТП, согласно административному материалу, явилось наличие на дорожном покрытии грязевого наслоения, что повлекло за собой неуправляемый занос автомобиля истца с его последующим опрокидыванием прицепа в кювет.

По сведениям, имеющимся у истца от сотрудников ГИБДД, оформлявших данное ДТП, дорожное покрытие было загрязнено грузовыми транспортными средствами, осуществляющими вывоз сои с полей ООО «АПК «РусАгроАльянс».

В результате данного ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения. Прицеп признан конструктивно гибельным. Кроме того, в прицепе осуществлялась перевоза сырья (семян подсолнечника), которое в количестве 4470 кг. было утрачено в результате опрокидывания прицепа.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 443809,08 руб., из которого 50500,00руб. – (стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ), 296000,00руб. (разница между рыночной стоимостью прицепа и стоимостью годных остатков), 97309,08 руб. (стоимость утраченного сырья подсолнечника), расходы за досудебную оценку ущерба в размере 30000руб., расходы по оплате почтовых расходов 862 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638,09 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области (в настоящее время Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области), в качестве 3-х лиц «ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ООО «Арнодтранс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы», ФИО13

В суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, затем поступило исправленное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточненное исковое заявление по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «АПК «РусАгроАльянс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, оспорил заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, оспорил заключение повторной судебной экспертизы в части ответа на вопросы № и №, просил о назначении повторной судебной экспертизы. Полагал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия дороги, оспаривал наличие на дороге дорожного знака ограничение скорости движения 40км/час. Просил о распределении степени вины водителя ФИО2 и ответчиков по 50%. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом отказано.

Представители ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, ссылались на наличие вины самого водителя ФИО2, допустившего нарушение скорости движения. Заключение повторной судебной экспертизы, не оспаривали. Полагали, что размер ущерба по стоимости утраченного груза, не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «АПК «РусАгроАльянс» по доверенности ФИО3 иск не признал в полном объеме, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал, указал, что в действиях водителя ФИО2 имеется вина в нарушение ПДД РФ, в нарушение требований знака ограничение скорости 40км/час, который управлял автомобилем со скоростью выше 40км/час, что привело к съезду ТС с дороги.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель 3-го лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО8 исковые требования не поддержал, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, 3-е лицо ФИО2, представитель 3-го лица ООО «Арнод-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Зачерное он загрузился подсолнухом, который должен был везти в Тульскую область. В момент ДТП семена высыпались из прицепа. Повреждения получил прицеп и частично Камаз, пострадало прицепное устройство и проводка. Он (ФИО2) двигался по выбранному маршруту в сторону Ефремово, в село Ягодное – Избища он двигался примерно со скоростью 60 км/ч, увидел впереди поворот, снизил скорость, скорость стала менее 40 км. Увидев грязь на своей полосе, он перестроился чуть левее, чтобы обойти грязь, но на встречу выехал УАЗИК, ФИО2 перестроился обратно в свою полосу, и машину понесло. Он стал выравнивать движение, чтобы не упасть в кювет, но машина зацепила обочину, ему удалось выровнять машину, а прицеп не удержался, и упал в кювет по правой полосе движения. В прицепе поломались все борта, большая часть подсолнечника высыпалась на землю. На дороге был значительный слой мокрой грязи. Подтвердил, что на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, его ФИО2 голос, он вел данную запись.

Дорожных знаков не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з № и прицеп «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, что подтверждено свидетельствами о регистрации ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес>» <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 и находящийся под его управлением автомобиль <данные изъяты> г.р.з № и произошло опрокидывание прицепа «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП, фото, видео с места ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автопоездом <данные изъяты> г.р.з № и прицеп «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не учел постоянный контроль своего ТС и метеорологические условия в результате чего допустил съезд прицепа в кювет.

Согласно приложению к определению, автомобиль <данные изъяты> г.р.з № повреждения не получил, а прицеп «<данные изъяты>» гос.рег.знак № получил множественные повреждения.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны: направления движения автопоезда в сторону с. Ягодное, отражены имевшийся на расстоянии 805 м. дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», тягач расположен на проезжей части под углом, прицеп практически весь на обочине, следы колес которого расположены на обочине, отражен так же съезд с дороги в поле.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по автодороге и на <адрес> велись полевые работы по уборке сои. Автомобили вытащили грязь. Увидев в далеке грязевой участок, снизил скорость до минимума и стал продвигаться. Вдруг почувствовал, что управляемый им автопоезд пошел в занос. Выровняв автомобиль, прицеп не устоял, и угол прицепа упал на бок.

В судебном заседании ФИО2 указал, что снизил скорость менее 40 км.в час и стал совершать маневр (перестроения левее) чтобы объехать грязь, но увидев движущееся навстречу другое ТС, ФИО2 стал перестраиваться на свою полосу и ТС понесло, выровнять движение ТС полностью не удалось, прицеп упал в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Данковский» составлен рапорт, из которого следует, что в период времени с 08 час 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.-00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток в содержании участка дорожной сети на <адрес>, <адрес>, а именно загрязнение дорожного полотна проезжей части, что не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «требование к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В данном факте усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки в содержании участка дорожной сети на <адрес>, <адрес>, а именно загрязнение дорожного полотна проезжей части, что не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, устранены, что усматривается из рапорта врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездного обследования ОГИБДД МО МВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов в дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ТС <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, принадлежащих ООО «АПК «РусАгроАльянс» составлены протокола об административном правонарушении за загрязнение дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) на право требования в полном объем возмещения ущерба с лиц виновных в причинении ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин в районе <адрес>, с транспортным средств включая возмещение ущерба за утраченный перевозимый груз ( семена подсолнечника).

В обоснование иска истец (цессионарий) указал, что причиной повреждения ТС и перевозимого в прицепе груза на сумму 97309,08 руб. (стоимость утраченного сырья), явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна (загрязнение полотна грязью) грузовыми автомобилями, принадлежащими ООО «АПК «РусАгроАльянс» при уборке сои с полей.

Согласно ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1,12 ст.3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ).

Из письменных объяснений ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» следует, что автомобильная дорога «<адрес>» с подъездами к <адрес> и <адрес> входит к перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Липецкой области и является собственностью Липецкой области, на праве оперативного управления ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», не передавалась.

В рамках осуществления своих полномочий ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ годах.

В судебном заседании представителем ООО «АПК «РусАгроАльянс» не оспаривался факт проведения уборки ТС данного ответчика сои с полей ДД.ММ.ГГГГ, однако была оспорена вина и причинная связь между наличием грязевого наслоения на дороге и повреждением ТС.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения в период уборки осенних сельскохозяйственных культур, в ООО АПК «РусАгроАльянс» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ахв, который предписывал управляющим отделений установить дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч табличку «Внимание! Ведутся сельскохозяйственные работы».

На основании вышеназванного приказа на 21-23 км участке автодороги <адрес> были установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, а также табличка «Внимание! Ведутся сельскохозяйственный работы», о чем был составлен акт об установке знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт установки знаков также подтверждается фотографиями с места ДТП, снятыми заместителем начальника ОЭБ ООО АПК «РусАгроАльянс» ФИО9, который во время дежурства в отделении № ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксировал обстоятельства ДТП и приложил их к своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотографии № изображены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 1.15 «Скользкая дорога».

Более того, из ответа МО МВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО АПК «РусАгроАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в схеме места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на автодороге «<данные изъяты>» с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № в составе прицепа «<данные изъяты> гос.рег.знак №, составленной инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Данковский» не были указаны установленные дорожные знаки: 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», в связи с удаленностью от места совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из представленных суду доказательств в совокупности следует, что дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», на <адрес>» на дату ДТП были установлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы», ФИО13

В суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, затем поступило исправленное экспертное заключение.

Поскольку выводы эксперта ООО «Центр технической экспертизы» имеют противоречия, неточности, ссылку на недействующие нормативы. Исследовательская часть представляет собой теоретические выкладки, описание. Данных о проведенных исследованиях не имеется, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дорожного покрытия в районе <адрес>» <адрес> (наличие на дорожном покрытии грязевого наслоения) повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации, а именно съезд прицепа «<данные изъяты>» гос.рег.знак № к автомобилю <данные изъяты> г.р.з № с дороги в кювет и последующее опрокидывание прицепа ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.

Причиной возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом ДТП является неверный выбор скорости (больше 40 км/ч) в совокупности с неверным режимом движения и воздействием на органы управления водителем при проезде участка дороги с наличием грязевого наслоения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з № и прицепа «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в том числе с применением торможения, при том техническом состоянии дорожного покрытия, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь с начальной скоростью до 40 км/ч.

Причиной возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом ДТП является неверный выбор скорости (больше 40 км/ч) в совокупности с неверным режимом движения и воздействием на органы управления водителем при проезде участка дороги с наличием грязевого наслоения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам в Рязанском регионе на дату проведения экспертизы, составляет:

Без учета износа заменяемых запасных частей: 48 900,00 рублей.

С учетом износа заменяемых запасных частей: 14 000,00 рублей.

Рыночная стоимость прицепа «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 285 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков прицепа «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 50 050,00 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, приведены несколько вариантов моделирования движения автопоезда в зависимости от определенной скорости движения (от 40 до 80 км/час) для установления курсовой устойчивости ТС при движения на дороге с наслоением грязи, имеются ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ повреждений ТС и вещной обстановке на месте ДТП. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обосновал проведенные исследования. На все вопросы, имеющиеся у сторон и суда эксперт дал развернутые ответы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Несогласие с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. В связи чем, судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что наличие на дорожном покрытии грязевого наслоения повлияло на развитие дорожно-транспортного происшествия. Между тем, наличие грязевого наслоения на дороге, в данном случае, не находится в прямой причинной связи с наступившими для собственника автопоезда последствиями - съезда прицепа в кювет и его опрокидывание, повреждение груза, поскольку непосредственной причиной ДТП явились неверный режим движения ТС ( маневрирование на скользкой дороге водителем) и неверный выбор скорости движения (более 40км/час) водителем автопоезда, тогда как водитель автопоезда был проинформирован о скользкой дороге и необходимости снижения скорости до 40км/час, до участка с грязевым наслоением.

Наличие грязевого наслоения на проезжей части дороги само по себе не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Доводы 3-го лица ФИО2, истца и его представителя об отсутствии указанных дорожных знаков, управление автопоездом со скоростью движения менее 40км/час несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Автомобильная дорога «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ имела наслоение грязевого слоя, которое стало результатом хозяйственной деятельности (уборка сои) ответчика ООО «АПК «Ру с Агро Альянс».

При этом, участники дорожного движения были предупреждены о наличии опасного участка впереди движения путем установки дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км /час).

ДТП произошло в 12:30, т.е. в светлое время суток, водитель ФИО2 имел возможность видеть состояние асфальтобетонного покрытия, и, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в том числе с применением торможения, двигаясь с начальной скоростью до 40км/час.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме и ко всем ответчикам, включая и судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика ООО АПК «РусАгроАльянс» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебных экспертиз на сумму 120000,00руб.

В обоснование ходатайства суду представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55056,00руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00руб. Итого на сумму 120056,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных по делу судебных расходов.

С истца в пользу ООО АПК «РусАгроАльянс» подлежат взысканию данные расходы в пределах заявленных требований т.е в размере 120000,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ООО «АПК «РусАгроАльянс», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АПК «РусАгроАльянс» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 120000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 01.12.2025.