УИД: 78RS0006-01-2022-001819-36
Дело № 2-3373/2022 02 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экодрайв», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Экодрайв» и ФИО2 и просил взыскать с ответчика ООО «Экодрайв» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 324 417 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 210, 10 руб., взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 25 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 491,90 руб. (Том 1 л.д. 102-105).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник) и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Экодрайв»). В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Стоимость экспертизы составила 25 700 руб. В соответствии с заключением эксперта № 3417/21 из ИБДД-СЭ в момент ДТП действия водителя а/м Вольво ФИО2 не соответствовали требования п.1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому р-ну СПб ФИО3 от 23.12.2021г. производство по делу об АП прекращено за истечением установленного срока привлечения к ответственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом установлен факт наступления полной гибели транспортного средства истца. Истец обратился в ООО «ОК «АКСИА» для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 6 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ОК «АКСИА» восстановление поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 855 985 руб., после (годные остатки) – 131 478 руб., размер причиненного ущерба составляет: 724 417 руб. (855 985 – 131 478).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие (Том 2 л.д. 10), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, кторый в суд явился, на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Экодрайв» в суд явился, по праву исковые требования не оспаривал, факт трудовых отношений между ООО «Экодрайв» и водителем ФИО2 на момент ДТП также не оспаривал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).
Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Телеграмма, направленная ответчику по адресу регистрации, не доставлена, адресат отсутствует.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему телеграмму по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обозрев подлинный материал ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник) и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Экодрайв»). В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Стоимость экспертизы составила 25 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с заключением эксперта № 3417/21 из ИБДД-СЭ в момент ДТП действия водителя а/м Вольво ФИО2 не соответствовали требования п.1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому р-ну СПб ФИО3 от 23.12.2021г. производство по делу об АП прекращено за истечением установленного срока привлечения к ответственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом установлен факт наступления полной гибели транспортного средства истца.
Истец обратился в ООО «ОК «АКСИА» для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 6 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ОК «АКСИА» восстановление поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 855 985 руб., после (годные остатки) – 131 478 руб., размер причиненного ущерба составляет: 724 417 руб. (855 985 – 131 478).
Факт ДТП, вина ответчика ФИО2 в ДТП и размер ущерба подтверждены письменными материалами дела и ответчиками не оспорены. Представитель ответчика ООО «Экодрайв» не оспаривал факт трудовых отношений между ООО «Экодрайв» и водителем ФИО2 на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Экодрайв» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 324 417 руб. (724 417 – 400 000).
Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Экодрайв» расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., подтвержденные письменными материалами дела, которые являются убытками истца.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 700 руб. в рамках дела об АП, подтвержденные письменными материалами дела, которые являются убытками истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Экодрайв» в пользу истца госпошлина в размере 6 210,10 руб., с ответчика ФИО2 – 491,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Экодрайв» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 324 417 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 210 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 25 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 491 рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2022 года.