РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 2 августа 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 384/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия 23 сентября 2021 г. с участием автомобиля «Инфинити FX45» гос. рег. знак №... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус» гос. рег. знак №... под ее управлением, принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Виновной в совершенном ДТП была признана водитель автомобиля «Инфинити FX45» ФИО3, гражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По заключению эксперта № 11-073 от 27.09.2021 г. стоимость материального ущерба, причиненного ей в результате указанного ДТП, составляет 139995 руб. За оказание услуг по составлению заключения ею было уплачено 7000 руб. По указанным основаниям ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 139 995 руб., расходы по оплате проведения независимого экспертного исследования в размере 7000 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 140 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... в размере 128 600 руб.; стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 7000 руб.; расходы по уплате госпошлины /л.д. 107/.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В силу положений п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2021 г. произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити FX45» гос. рег. знак №... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус» гос. рег. знак №... под управлением водителя ФИО2 Виновной в данном ДТП была признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была /л.д. 5/. В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены технические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля ФИО4 обратилась за производством экспертного исследования в Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО5 По экспертному заключению N 11-073 от 27.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 139995 руб./л.д. 11 – 52/. Расходы по оплате экспертизы составили 7000 руб. /л.д. 54/.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БСЭО «РЕЗОН» /л.д. 80/.

По заключению эксперта ООО «БСЭО «РЕЗОН» № 68-2022 от 19 мая 2022 г. повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, заглушки буксировочной проушины бампера заднего, двери задка, фонаря заднего правого, светоотражателя бампера заднего, боковины правой задней части (крыла), панели фонаря (без водосточного желобка) правого, подкрылка заднего правый, брызговика заднего правого, панели задка внешней части, панели задка внутренней части, усилителя заднего бампера, надставки лонжерона заднего правого, кронштейна заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера правого внутреннего, заглушки вентиляционной салона правой наружной, заглушки вентиляционной салона правой внутренней, надставки заднего пола правой - могли быть получены автомобилем Форд Фокус гос. per. знак №... в результате ДТП 23.09.2021г. с участием автомобиля Инфинити FX 45 гос. per. знак №... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос. per. знак №... на дату ДТП, без учета износа и после округления составляет 128 600 руб./л.д. 81 – 103/.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, основано на действующей нормативной базе, содержит описание произведенных исследований, анализ полученных расчетов, подготовлено специалистом, обладающим необходимыми специальными знаниями и квалификацией в области проведенных исследований.

В этой связи при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом заключении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах уточненный размер требуемой истцом к взысканию суммы следует признать обоснованным.

Расходы ФИО4 в сумме 7000 руб., понесенные ею на досудебной стадии при оплате производства независимой технической экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки ИП ФИО5 с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств возмещения причинённого ущерба полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт уточненные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4140 руб. /л.д. 2/.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению ФИО4 за счет ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 3772 руб.

Часть суммы госпошлины в размере 368 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 128600 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей в возмещение стоимости проведения независимого экспертного исследования, 3 772 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 139 372 рубля.

Часть суммы госпошлины в размере 368 рублей возвратить ФИО2 как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 9 августа 2022 г.