Решение по делу № 2А-997/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконными постановления врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов от 25.09.2023 и действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-997/2023

26RS0015-01-2023-001500-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием: административного истца Ж.Ю.И., судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Г.А.В., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-997/2023 по административному иску Ж.Ю.И. к начальнику Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Г.А.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов от 25.09.2023 и действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Ю.И. обратился в суд с административным иском к начальнику Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Г.А.В. о признании незаконными постановления врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов от 25.09.2023 и действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором указал, что 04.09.2023 судья Ипатовского районного суда Ставропольского края ФИО7 вынес определение о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и Ж.Ю.И.. В резолютивной части судья не запретил должнику Ж.Ю.И. совершать определенные действия, выражающие в запрете пользоваться имуществом, на которое наложен арест. При этом судебный пристав ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Г.А.В. вышла за пределы своих полномочий и своим актом от 07.09.2023 о наложении ареста на имущество установила режим хранения без права пользования данным имуществом, чем нарушила право заявителя на пользование своим имуществом по праву собственности. Заявитель лишен возможности использовать данное имущество в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, которая является его основным видом работы и источником заработка, а также невозможностью использовать данное имущество в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих долгов перед контрагентами, закупку различных сельскохозяйственных товаров, получение прибыли. Действия судебного пристава были обжалованы руководителю Ипатовского РОСП, однако постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 25.09.2023 врио начальника отделения старшим судебным приставом ФИО8 в удовлетворении жалобы было отказано.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем:

признания неправомерным действие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Г.А.В. в связи с составлением акта от 07.09.2023 о наложении ареста на имущество с установлением режима хранения без права пользования данным имуществом по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25.09.2023 врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО8 неправомерным;

обязании судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Г.А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ипатовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю. В качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г.А.В. просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, поскольку в рамках исполнительного производства каких-либо нарушений положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника допущено при наложении ареста на имущество не было. Исполнительное производство от 06.09.2023 было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ипатовским районным судом. Согласно исполнительному листу было указано наложить арест на сельскохозяйственную технику, автомобиль. Всего наложить арест на имущество на общую сумму более 10 000 000 рублей. Колесный трактор «Белорус» 1221.2, 2008 года выпуска и легковой автомобиль было указано судом передать на ответственное хранение ФИО2 до рассмотрения гражданского дела по существу. 07.09.2023 был совершен акт о наложении ареста, назначены ответственные хранители имущества. Всем участвующим в аресте имущества лицам разъяснено право в случае несогласия с действиями судебного пристава –исполнителя обжаловать их вышестоящему должностному лицу или в суд. Ж.Ю.И. обжаловал её действия в порядке подчинённости. В удовлетворении его жалобы было отказано.

Заинтересованное лицо ФИО2 считает действия судебного пристава законными, поскольку в определении суда об аресте имущества не указаны какие именно при аресте имущества устанавливаются запреты и ограничения, не указано в том числе на право пользования должником либо взыскателем имуществом или без такового, в связи с этим судебным пристав –исполнитель самостоятельно была вправе определить в силу положений п.1.4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить сторонам право пользования техникой или нет. Просит административный иск Ж.Ю.И. оставить без удовлетворения, поскольку сельскохозяйственная техника дорогостоящая и имеет свойство ломаться, использование техники ответчиком нарушит её права сособственника.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП, вместе с судебным приставом-исполнителем Г.А.В. принимала участие в совершении акта наложения ареста (описи имущества). Арест был наложен с учетом положений п.1.4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без права пользования имуществом. При наложении ареста также присутствовали должник Ж.Ю.И., взыскатель ФИО2 и двое понятых. Всем участвующим в описи имущества лицам были разъяснены права. Ни должник, ни взыскатель не высказывали каких-либо возражений на предмет пользования арестованным имуществом по назначению. Арест без права пользования был наложен с целью сохранить дорогостоящее имущество и избежать несения судебным приставом ответственности по ст. 312 УК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года в рамках гражданского дела N 2-924/2023 по иску ФИО2 к Ж.Ю.И. о разделе супружеского имущества с указанием в резолютивной части - "Наложить арест на колесный трактор «Белорус» 1221.2», 2008 года выпуска, <данные изъяты>, ковш – погрузчик к трактору «Белорус 1221.2», борона БДМ «Дискатор» к трактору «Белорус», борона (бичи) к трактору «Белорус», РУМ (разбрасыватель удобрений), ЗИЛ водовоз, ГАЗ 66 опрыскиватель, ЗИЛ 130 (самосвал), агронавигатор, водяная помпа на ЗИЛ, легковой автомобиль «Citroen C-Crosser» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кпп CVT, цвет жемчужно – белый перламутр, VIN №, сеялки 2 штуки, колесный трактор К-701, государственный регистрационный знак тип 3 код 26 серия №, 1989 года выпуска, заводской номер машины рамы -№, двигатель – №, плуг восьмикорпусный навесной Алмаз ПЛН-8-35 Р33.137.00.000, номер плуга – №, 2017 года выпуска, борона (дискатор) 6Х4, культиватор (сцепа) 3 штуки, измельчитель соломы, телега, вагончик сторожевой, автомойка « Керхер» К 5, компрессор, сварка « Ресанта», двигатель на трактор « Кировец» К 701, загрузчик сеялок ЗСБ – 30.

Передать колесный трактор «Белорус» 1221.2», 2008 года выпуска, заводской номер машины(рамы) – №, двигатель №, легковой автомобиль «Citroen C-Crosser» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кпп CVT, цвет жемчужно – белый перламутр, VIN № на ответственное хранение ФИО2, до рассмотрения дела по существу", возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06 сентября 2023 года.

07 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП Г.А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: двигатель на трактор «Кировец» К 701, предварительной стоимостью 300 000 рублей; колесный трактор «Белорус» 1221.2», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – №, двигатель №, предварительной стоимостью 1 500 000 рублей; ковш – погрузчик к трактору «Белорус 1221.2», предварительной стоимостью 150 000 рублей; агронавигатор, предварительной стоимостью 300 000 рублей; автомойка «Керхер» К 5, предварительной стоимостью 30 000 рублей; сварка «Ресанта», предварительной стоимостью 15 000 рублей; легковой автомобиль «Citroen C-Crosser» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кпп CVT, цвет жемчужно – белый перламутр, VIN №, предварительной стоимостью 600 000 рублей. Установлен режим хранения - без права пользования. Ответственный хранитель ФИО2. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Место хранения <адрес>. Должник при совершении ареста присутствовал.

07 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП Г.А.В. также составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым описи и аресту подвергнуто имущество: борона БДМ «Дискатор» к трактору «Белорус», предварительной стоимостью 200 000 рублей; РУМ (разбрасыватель удобрений), предварительной стоимостью 80 000 рублей; вагончик сторожевой, предварительной стоимостью 100 000 рублей; компрессор, предварительной стоимостью 25 000 рублей; борона (бичи) к трактору «Белорус», предварительной стоимостью 250 000 рублей; ЗИЛ водовоз, предварительной стоимостью 380 000 рублей; водяная помпа на ЗИЛ, предварительной стоимостью 30 000 рублей; ГАЗ 66 опрыскиватель, предварительной стоимостью 300 000 рублей; ЗИЛ 130 (самосвал), предварительной стоимостью 300 000 рублей; борона (дискатор) 6Х4, предварительной стоимостью 700 000 рублей; сеялки, предварительной стоимостью 200 000 рублей; плуг восьмикорпусный навесной Алмаз ПЛН-8-35 Р33.137.00.000, номер плуга – №, 2017 года выпуска, предварительной стоимостью 570 000 рублей; измельчитель соломы, предварительной стоимостью 450 000 рублей; телега, предварительной стоимостью 50 000 рублей; загрузчик сеялок ЗСБ – 30, предварительной стоимостью 30 000 рублей; колесный трактор К-701, предварительной стоимостью 5 000 000 рублей. Установлен режим хранения - без права пользования. Ответственный хранитель Ж.Ю.И.. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Места хранения <адрес> и <адрес>. Должник при совершении ареста присутствовал.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Г.А.В. административный истец обжаловал их руководителю Ипатовского РОСП в порядке подчиненности. Постановлением врио начальника отделения старшим судебным приставом ФИО8 от 25.09.2023 в удовлетворении жалобы Ж.Ю.И. отказано.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а определением Ипатовского районного суда на основании части пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, в связи с чем, исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения Ипатовского районного суда об обеспечении иска 04 сентября 2023 года содержал указание на наложение ареста на все имущество указанное выше по тексту (полный арест имущества без указания конкретных запретов и ограничений либо без таковых) с передачей его части, а именно колесного трактора «Белорус» 1221.2», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – №, двигатель №, легкового автомобиля «Citroen C-Crosser» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кпп CVT, цвет жемчужно – белый перламутр, VIN № на ответственное хранение ФИО2, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем имущество, указанное в исполнительном листе с установлением режима хранения без права пользования с назначением ответственных хранителей данного имущества вопреки доводам административного истца Ж.Ю.И., соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, суд, приходит к выводу об отказе административному истцу Ж.Ю.И. в удовлетворении требований административного иска, отказывая в удовлетворении которых суд исходит из того, что правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава в связи с составлением акта от 07.09.2023 от наложении ареста на имущество с установлением режима хранения без права пользования данным имуществом и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25.09.2023 врио начальника отделения старшим судебным приставом ФИО8 неправомерными не имеется, права административного истца действиями судебного пристава и принятым врио начальника постановлением не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста имущества действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника, его действия по наложению ареста направлены на исполнение определения суда, которым приняты обеспечительные меры.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Утверждение административного истца о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе - в части указанного заявителем способа восстановления нарушенного права, лишены бесспорных правовых оснований.

Ссылка административного истца на то, что указанное арестованное имущество необходимо ему для осуществления сельскохозяйственной деятельности, которое является его основным видом работы и источником заработка, а также невозможность его использования в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих долгов перед контрагентами и пр. судом отклоняется, поскольку арест имущества установлен с целью исполнения определения суда, которым приняты обеспечительные меры. Более того вопрос о законности принятия обеспечительной меры в виде ареста названного имущества к предмету рассматриваемого спора не относится, и в рассматриваемом случае правового значения не имеет. На момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий данный судебный акт не отменен и не изменен. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Кроме того как следует из показаний административного истца и судебного пристава-исполнителя Ж.Ю.И. свою предпринимательскую деятельность закрыл более пяти лет назад.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Ж.Ю.И..

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ж.Ю.И. к начальнику Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Г.А.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов от 25.09.2023 и действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья –