14RS0035-01-2023-007453-91 КОПИЯ

№ 1-1206/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

посёлок Жатай 9 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Охлопкова Д.Е.,

при секретаре Морсуевой С.С.,

с участием:

государственных обвинителей - Юрченко Е.С., Эпова А.В., Касаткиной К.М., Орбодиева Р.Ц.,

защитника - адвоката Айдаевой Д.Э.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черпаковой ФИО16, родившаяся ____ в ____), гражданина ___, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, имеющей ___, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка, ___, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 27 мая 2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

17.04.2022 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, ____, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды, решила похитить с поверхности дивана находящегося в зальной комнате данной квартиры сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», принадлежащий ФИО17 С.Е.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с поверхности дивана, находящегося в зальной комнате данной квартиры принадлежащий ФИО18 С.Е. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» в корпусе черного цвета объемом памяти на 128 Гб, стоимостью 34 999 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности.

После совершения хищения ФИО1 скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО19 С.Е. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 999 рублей.

Второе преступление

Она же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 17.04.2022 до 01 часа 10 минут 27.04.2022, находясь ____, увидев в ранее похищенном ею у ФИО20 С.Е. сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А52» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№» приложение «Сбербанк Онлайн», заведомо зная код-пароль от этого приложения, обнаружив сведения о наличии денежных средств на банковском счете №, привязанном к банковской карте №, открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя ФИО21, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды, решила их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, пользуясь тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон, похищенный ею ранее у ФИО23 С.Е., с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», ФИО1 осуществила следующие переводы с вышеуказанного банковского счета:

- 20.04.2022 в 15 часов 48 минут на банковский счет №№ денежные средства в сумме 4900 рублей с комиссией за перевод денежных средств на сумму 49 рублей;

- 20.04.2022 в 17 часов 55 минут на банковский счет №№ денежные средства в сумме 33 000 рублей с комиссией за перевод денежных средств на сумму 330 рублей;

- 21.04.2022 в 20 часов 09 минут на банковскую карту №№ денежные средства в сумме 17 000 рублей;

- 22.04.2022 в 18 часов 59 минут на банковскую карту №№ денежные средства в сумме 50 000 рублей с комиссией за перевод денежных средств в сумме 337 рублей 54 копейки;

- 23.04.2022 в 00 часов 47 минут на банковскую карту №№ денежные средства в сумме 15 000 рублей с комиссией за перевод денежных средств в сумме 150 рублей;

- 23.04.2022 в 00 часов 52 минуты на банковскую карту №№ денежные средства в сумме 10 000 рублей с комиссией за перевод денежных средств в сумме 100 рублей;

- 26.04.2022 в 23 часа 30 минут на банковский счет №№ денежные средства в сумме 100 000 рублей с комиссией за перевод денежных средств на сумму 1000 рублей;

- 26.04.2022 в 23 часа 31 минуту на банковский счет №№ денежные средства в сумме 37 500 рублей с комиссией за перевод денежных средств на сумму 375 рублей;

- 27.04.2022 в 01 час 06 минут на банковскую карту №№ денежные средства в сумме 4 000 рублей, с комиссией за перевод денежных средств в сумме 40 рублей.

Тем самым ФИО1 умышленно тайно похитила с банковского счета №№, привязанного к банковской карте №№, открытой на имя ФИО24 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства в общей сумме 271 400 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ФИО25 С.Е. материальный ущерб в крупном размере на сумму 271 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась. Отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные во время предварительного следствия.

В качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 17 апреля 2022 года, примерно в 21 час 30 минут, она приехала к ФИО26 С.Е. по адресу: ____. Они сидели разговаривали, все это время они находились в комнате. Когда они находились в комнате, она заметила, что ФИО27 С.Е. положил свой сотовый телефон под подушку на диване. Когда ФИО28 С.Е. вышел из комнаты, она правой рукой залезла под подушку, достала телефон и положила его в свой карман, после чего ушла, при этом сказала, что пошла в магазин, сотовый телефон она хотела оставить себе (т. 1 л.д. 171-174).

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО1 добровольно указала на ____, как на место, где она похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО29 С.Е. Представлена фототаблица (т. 1 л.д. 194-196).

В качестве обвиняемой ФИО1 ранее данные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает полностью и в содеянном раскаивается. Показала, что действительно похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО30 С.Е., после чего, зная пин-код от приложения «СбербанкОнлайн», произвела несколько денежных переводов на свой счет и на счет своего сожителя. Деньги потратила на свои нужды, а телефон у нее изъяли сотрудники полиции (т. 2 том л.д. 39-41, 138-140).

Свои показания, данные во время предварительного следствия, ФИО1 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что похищенные у потерпевшего ФИО31 С.Е. денежные средства потратила на ремонт квартиры, ущерб потерпевшему ФИО32 С.Е. пока не возместила, намерена в дальнейшем возместить причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими во время предварительного расследования.

Потерпевший ФИО34 С.Е. показал, что 17.04.2022 ФИО1 похитила у него сотовый телефон, в котором находилась сим-карта привязанная к Сбербанк Онлайн. На его имя открыт банковский счет ПАО «Сбербанк» № №, которому прикреплена банковская карта № №. Он купил новый и восстановил сим-карту, после чего обнаружил, что с его долларового счета «№» в период времени с 20.04.2022 по 27.04.2022 были совершены переводы между своими счетами Тинькофф, на банковский счет на имя ФИО35 Ч., на общую сумму 280200 рублей, которых он не совершал.

Так, через данный сотовый телефон, получив доступ к его банковскому счету ПАО «Сбербанк» ____ и к банковскому вкладу «____», путем переводов похитили денежные средства на общую сумму 280200 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в крупном размере. Он нигде не работает, получает пенсию в размере 20000 рублей. К протоколу приобщает выписку истории операций по счету (т. 1 л.д. 148-150).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО36 С.Е. ранее данные показания подтвердил в полном объеме и показал что, 19 апреля 2017 года он открыл долларовый вклад «Сохраняй». Положил 2000 долларов, это примерно 110000 в российских рублях. Второй долларовый счет «Сберегательный счет» открыл 18.11.2020. Положил примерно 2000 долларов, потом в 2021 году снял 43 доллара. Больше деньгами, которые находились на счету, он не пользовался.

17 апреля 2022 года ФИО1 украла у него телефон марки «Samsung А52» 128 gb. Когда он восстановил сим-карту, то обнаружил, что с 20 апреля 2022 года с его счета№ № сняли в сумме, которые там находились: 20.04.2022 6:47, операция «SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RU», сумма - 5000 на счет № данные об операции, перевод между своими счетами.

20.04.2022 8:53 операция «SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RU», сумма-15000 на счет №. Данные об операции: перевод между своими счетами.

20.04.2022 8:53, операция «SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RU», сумма -19000 на счет № данные об операции, перевод между своими счетами.

20.04.2022 9:48, операция «P2P_byPhone_tinkoff-bank RU», сумма - (-4949) на карту № ФИО37 20.04.2022 11:55, операция «P2P_byPhone_tinkoff-bank RU», сумма - (- 33330) на карту № ФИО38 21.04.2022 11:09, операция «SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RU», сумма -17000 на счет № данные об операции, перевод между своими счетами.

21.04.2022 14:09, операция «SBOL RU», сумма (- 17000) на карту Ч.ФИО39 22.04.2022 9:59, операция «SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RU», сумма -50000 на счет № данные об операции, перевод между своими счетами.22.04.2022 12:59, операция «SBOL RU», сумма (- 50000) на карту Ч. ФИО41.

12:59, операция «SBOL RU», сумма (-337,54) на карту Ч. ФИО42 22.04.2022 15:47, операция «SBERBANK ONL(a>IN VKLAD-KAR RU», сумма -15000 на счет № данные об операции, перевод между своими счетами.

22.04.2022 15:51, операция «SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RU», сумма -10000 на счет № данные об операции, перевод между своими счетами.

22.04.2022 18:47, операция «SBOL RU», сумма (- 150) на карту Ч. ФИО45.

22.04.2022 18:47, операция «SBOL RU», сумма (- 15000) на карту Ч.ФИО46.

22.04.2022 18:52, операция «SBOL RU», сумма (- 10000) на карту Ч. ФИО47.

22.04.2022 18:52, операция «SBOL RU», сумма (- 100) на карту Ч. ФИО48.

26.04.2022 14:28, операция «SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RU», сумма -138815,9 на счет № данные об операции, перевод между своими счетами.

26.04.2022 16:05, операция «SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RU» сумма -4008.82 на счет № данные об операции, перевод между своими счетами.

26.04.2022 17:30, операция «P2P_byPhone_tinkoff-bank RU», сумма - (-101000) на карту № ФИО49.

Таким образом, с его карты были осуществлены переводы на общую сумму 273781,50 рублей. Счет он открыл в 2017 году в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>. Данная сумма для него является крупной. Имеет ежемесячный доход в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.209-211).

Свидетель ФИО50 B.C. показал, что 17 апреля он был вместе с ФИО1 дома, вечером примерно в 21 часов 00 минут она ушла, когда она вернулась, то у нее был с собой сотовый телефон «Самсунг», при этом она сказала, что данный сотовый телефон ей дал дедушка, сомнений у него это не вызвало, так как данный дедушка, со слов ФИО1, постоянно ей помогает (т. 1 л.д.212-214).

С показаниями потерпевшего ФИО51 С.Е. и свидетеля ФИО52 В.С. подсудимая ФИО1 полностью согласилась.

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО53 С.Е. и свидетеля ФИО54 В.С., в которых они подробно и последовательно описали произошедшие события, имеют стабильный характер, полностью согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по первому преступлению, являются:

Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2022, согласно которому установлено место совершения преступления - ____. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 138-141, 142-144).

Ответ ООО «ДНС Ритейл» на запрос о стоимости сотового телефона, согласно которому по состоянию на 17.05.2022 стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy a52» 128Gb черного цвета составляла 34999 рублей (том 1 л.д. 208).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по второму преступлению, являются:

Протокол осмотра документов от 23.05.2022, в ходе которого осмотрены: справка от 20.04.2022 по 26.04.2022 о движении денежных средств, копии выписки по банковской карте АО «Тинькофф Банк» с информацией о движении денежных средств от 20.04.2022, с информацией о движении денежных средств. К протоколу приложена фототаблица.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-22, 225).

Протокол осмотра места происшествия от 17.02.2023, в ходе которого, установлено, что местом совершения преступления является ____. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица, (т. 2 л.д.8-11, 12-15)

Ответ Национального банка по РС(Я) - отделения Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 23.05.2022 № Е798-19-06/2802 «О предоставлении информации о курсе доллара США», в котором указаны курсы доллара США по отношении к рублю Российской Федерации с 20 по 26 апреля 2022 года (том 2 л.д. 17-18).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по обоим преступлениям, являются:

Заявление ФИО55 С.Е зарегистрированное в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» за № 10734 от 16.05.2022 г., согласно которому он просит принять меры в отношении Черпаковой ФИО56 г.р. ____ за кражу телефона Самсунг А-52 и снятии денежных средств со счетов (т. 1 л.д. 137).

Копия пенсионного удостоверения ___ согласно которому ФИО57, ____ года рождения, назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 28 п. 1 пп 6 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 10055 рублей 87 коп. с 22.02.2011 (том 1 л.д. 196).

Протокол выемки от 18.05.2023, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки Samsung «Galaxy А52». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 179-182).

Протокол осмотра предметов от 19.05.2022, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», изъятый у подозреваемой ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица.

Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращён под расписку законному владельцу (т. 1 л.д. 183-184, 185-187, 188).

Проанализированные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления события описанных преступлений и их совершения ФИО1

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении данных преступлений полностью доказанной.

Так, время и место совершения преступлений, установленное органами предварительного следствия и указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля, указанные показания также согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами. Суммы причиненного ущерба установлены из изученных в суде материалов дела, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также самой подсудимой, которая в суде подтвердила и не оспаривала приведенные в обвинении суммы.

Судом установлено, что совершенные подсудимой преступления характеризуются прямым умыслом, деяния совершены подсудимой с корыстной целью. О наличии корыстного умысла в действиях ФИО1 свидетельствует то, что похищенное имущество потерпевшего были использовано ею по своему усмотрению, а похищенные денежные средства были потрачены ею по своему усмотрению на свои нужды, чем потерпевшему причинён значительный и крупный ущерб.

ФИО1 совершила действия, которыми последовательно реализовала свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего и суд приходит к выводу о совершении ею двух краж.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО58 С.Е. первым преступлением, и крупный ущерб, причиненный ему вторым преступлением, подтверждается его показаниями, а также сведениями о семейном и материальном положении, сведениями о курсе доллара США на время совершения преступления.

Таким образом, анализ всех вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, а также материалов уголовного дела, то есть всех доказательств в их совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершила преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО1 по первому преступлению, судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 по второму преступлению, судом квалифицируются по п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Из справки ГБУ РС(Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно, признаков психического расстройства не обнаруживает, оснований для сомнения в отсутствии у неё психического расстройства, препятствующего рассмотрению дела, не установлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими как на период совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Первое преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Второе преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции она характеризуется отрицательно, не состоит в зарегистрированном браке, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям устанавливает: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой (беременность), состояние здоровья её матери (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду не представлено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание не предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств является не обязанностью, а правом суда. Таким образом, других смягчающих вину подсудимого обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, состояние здоровья виновной и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах санкции ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

При принятии решения о назначении ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, суд принимает во внимание, что она совершила два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, характер и обстоятельства совершения которых свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимой. Поэтому основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, отсутствуют. Назначение наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку материальное, семейное положение и состояние её здоровья (наличие малолетнего ребенка, беременность, отсутствие источников дохода) препятствуют их исполнению. Кроме того, воздействие данных видов наказания будет являться недостаточным для исправления подсудимой, так как не достигнут целей наказания.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и с учётом её личности предупредит совершение новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из материалов дела, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой во время отбывания основного наказания без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, его семейного и материального положения, состояния её здоровья (беременность) суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она будет обязана доказать своё исправление, и возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Во время предварительного следствия потерпевшим ФИО59 С.Е. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 272027,54 рублей (том 2 л.д. 27).

В судебном заседании государственный обвинитель просит удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Подсудимая с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Защитник поддержал мнение подзащитной.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего ФИО60 С.Е. о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Айдаевой Д.Э. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счёт федерального бюджета.

С учётом материального положения ФИО1, суд полагает возможным освободить её от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО61 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок, установленный осужденной ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложить обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию; без уведомления не менять место жительства и работы; в течение всего испытательного срока не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью, товарный чек, расходный кассовый ордер, договор купли-продажи, справку о движении денежных средств, копию выписки по банковской карте АО «Тинькофф Банк» с информацией о движении денежных средств - хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» – считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО62 в размере 272027 руб. 54 коп. удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО63 материальный ущерб в размере 272027 руб. 54 коп.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Айдаевой Д.Э. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда процессуальными издержками и возместить их за счёт федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Е. Охлопков