Решение по делу № 2А-4264/2023 от 21.08.2023 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России ФИО8, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными административными исковыми требованиями, в обоснование иска указала, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО2 не получена и надлежащим образом должница о возбуждении исполнительного производства была не уведомлена. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в добровольном порядке исполнить не могла, так как о наличии возбужденного в отношении нее производства не знала. Это обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскания исполнительского сбора в адрес административного истца не поступило.

Административный истец ФИО2 указывая на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда в добровольном порядке в связи с не получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, просит суд:

Признать действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского отделения Федеральной службы судебных приставов- ФИО3, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 - должника по исполнительному производству о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № не законными.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № - не законным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм, установленных действующим законодательством

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, как незаконное.

Признать действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского отделения Федеральной службы судебных приставов- ФИО5, выразившихся в вынесении рамках исполнительного производства № постановления о взыскании исполнительного сбора не законными, т.к. указанное постановление вынесено с нарушением норм, предусмотренных действующим законодательством.

Административный истец ФИО2, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что об исполнительном производстве о взыскании задолженности истцу стало известно в марте 2023г., ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО2 полностью погашена задолженность по исполнительному документу добровольно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено спустя 10 месяцев после возбуждения и не по адресу регистрации должника, по которому истец никогда не проживал и не находился, в связи с чем считает, что само по себе направление копии постановления должнику через почтовую службу не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению административного истца о возбуждении исполнительного производства. Доказательств уклонения ФИО9 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, административными ответчиками не представлено. Считает, что ФИО9 была ненадлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, что повлекло непредоставление возможности для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГГГ. согласно скриншоту страницы АИС ФССП России заказной почтой на адрес, указанный в исполнительном документе.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10, ФИО6, ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Банк ДОМ.РФ», УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ФИО2 обратилась в суд с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срока, просит его восстановить, указав, что о постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора не знала, что по мнению истца свидетельствует об уважительности пропуска срока. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора не получила до настоящего времени. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить истцу срок на обращения в суд, в связи с уважительной причиной его пропуска.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взысканиия на предмет залога удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 156 912. рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 984 рублей 56 копеек.Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Российский капитал" и ФИО2, со дня вынесения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 920 000 рублей.»

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г.Нижний Новгород в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и взыскание на заложенное имущество квартиру : <адрес> размере 3186896,93руб. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заказной почтой должнику ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> (ШПИ №), вернулось в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения.(л.д.№

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 для выявления имущественного положения должников направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, поступили сведения о СНИЛС, регистрации, транспортном средстве,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр, поступили сведения об имеющейся в собственности недвижимости

ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки

ДД.ММ.ГГГГ запрос о регистрации

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о заработной плате, поступили сведения о месте работы

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату,

ДД.ММ.ГГГГ распределение денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> отсутствии должника

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано по акту приема-передачи на реализацию

ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с реализации на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сняты все ограничительные меры

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (исполнительное производство л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

Задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила освободить ФИО2 от исполнения исполнительского сбора, о котором она не знала, копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере не получала, ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО2 полностью погашена задолженность по исполнительному документу добровольно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено спустя 10 месяцев после возбуждения и не по адресу регистрации должника, по которому истец никогда не проживал и не находился, в связи с чем считает, что само по себе направление копии постановления должнику через почтовую службу не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению административного истца о возбуждении исполнительного производства. Доказательств уклонения ФИО9 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, административными ответчиками не представлено. Считает, что ФИО9 была ненадлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истец был лишен возможности не только оспаривать вынесенное постановление, но и права на добровольное исполнение судебного акта в установленный законом срок, однако несмотря на указанное обстоятельство исполнительский сбор был взыскан.

Рассматривая заявленные административным истцом ФИО2 требования о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского отделения Федеральной службы судебных приставов- ФИО3, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 - должника по исполнительному производству о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в сумме 3186896,93руб.(л.д.№

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заказной почтой должнику ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> (ШПИ №), вернулось в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.(л.д.№

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 - должника по исполнительному производству о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку обязанность пристава в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдена.

Рассматривая заявленные ФИО2 административные исковые требования о признании действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского отделения Федеральной службы судебных приставов- ФИО3, выразившихся в вынесении рамках исполнительного производства № постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора не законными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации,уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Однако, после получения ответов на запросы пристава в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства приставу стал известен адрес регистрации должника ФИО1: <адрес> (л.д№

Однако, только спустя 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. должнику по адресу, указанном в исполнительном производстве. После получения дополнительной информации о должнике, его регистрации, судебный пристав-исполнитель вопреки абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций не направил дополнительно постановление о возбуждение ИП по адресу регистрации.

Также из адресной справки, запрошенной в рамках рассмотрения дела, следует, что адрес регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

В данном случае в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства (вручения должнику) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предоставленная административным ответчиком информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца почтой, объективно не подтверждает получение постановления.

При этом, должник в обязательном порядке подлежит уведомлению о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором также устанавливается и срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Исполнительский сбор как штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Соответственно, должник не уведомленный о возбуждении исполнительного производства, не получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не знает ни об установленном сроке для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном производстве, ни о негативных правовых последствиях для него в случае невыполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном производстве, в том числе и о возможности взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате ненаправления либо направления не по адресу регистрации исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что задолженность по исполнительному производству в размере 3 186 896,93 руб. была погашена должниками в течение месяца со дня когда должник узнал об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым заявленные ФИО2 административные исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского отделения Федеральной службы судебных приставов- ФИО3, выразившихся в вынесении рамках исполнительного производства № постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными –удовлетворить, освободив истца ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ДРО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 223 079,28руб руб., поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему его исполнению, но вследствие объективных причин его исполнение в установленный срок не представлялось возможным.

На основании изложенного, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным для восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым указать на необходимость отмены указанного постановления, возложив контроль за исполнением на руководителя ДРО УФССП по Нижегородской области.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России ФИО8, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора –удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского отделения Федеральной службы судебных приставов- ФИО5, выразившихся в вынесении рамках исполнительного производства № постановления о взыскании исполнительного сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: