2-913/22

65RS0005-02-2022-000986-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Е.Н.

при секретаре Ларионовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

24 июня 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору № от 03.10.2013г.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 32 000 руб. под 22,5% годовых. Поскольку заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в установленный срок заемщиком не исполнено. Судебным приказом № от 11.12.2017г с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013г в размере 27 462 руб.. На основании договора уступки прав требования № от 18.06.2020 года ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитных задолженностям, в том числе к ответчику, ООО «НБК». Ответчик 09.02.2022 года погасил задолженность по вынесенному судебному приказу. Поскольку судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность, сформированная по состоянию на дату составления первоначального искового заявления и ответчик длительное время не исполнял обязательства по погашению кредита, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств. Согласно расчету задолженность ответчика за период с 02.06.2019г по 08.02.2022г составила 83 044 руб.57 коп., которую истец просит взыскать в его пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 691 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 сменившая фамилию в связи со вступлением в брак на ФИО3, в письменных возражениях указала, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, она сразу погасила всю задолженность по данному кредитному договору ООО «НБК» и 09.02.2022г исполнительное производство было окончено. Истец просит взыскать с нее задолженность и неустойку за период с 02.06.2019г по 08.02.2022г, тогда как в приложенных к иску расчетах указывает суммы, которые ею уже оплачены за тот период.

В предварительном судебном заседании 14 сентября 2022 года ответчик А. и её представитель по устному ходатайству В., пояснили, что 10.09.2022г ответчица добровольно оплатила в пользу истца сумму задолженности по процентам и неустойке указанную в иске и представила платежное поручение на сумму 83044,57 руб.

В настоящее судебное заседание сторона ответчика не явилась, уведомлены о рассмотрении дела лично, под расписку.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 11.12.2017г с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013г заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 27 462,82 руб.

ПАО «Сбербанк России» 18.06.2020 года передало ООО «НБК» право (требования) по просроченным кредитным договорам, в том числе заключенным с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) №.

Определением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от 29.10.2020г произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по гражданскому делу №.

Постановлением Саргатского районного отделения судебных приставов УФССП по Омской области от 23.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013г в размере 27974,76 руб. в пользу взыскателя ООО «НБК».

Постановлением Саргатского районного отделения судебных приставов УФССП по Омской области от 09.02.2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении А. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что поскольку ответчик долгое время не исполняла обязанности по погашению кредита он имеет право на взыскание с неё процентов и неустойки за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, являются правомерными.

Согласно расчету истца задолженность А. за период с 02.06.2019г по 08.02.2022г составляет 83044,57 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 044,57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 26 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов – 47 000 руб.

Ответчик А. 10 сентября 2022 года в счет добровольного удовлетворения исковых требований погасила в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам и неустойке в размере 83044,57 руб., что подтверждено платежным поручение № от 10.09.2022г.

Копия данного платежного поручения была направлена стороне истца. Истцу было разъяснено право отказаться от заявленных требований, а также предложено, в случае не согласия с фактом добровольного удовлетворения требований ответчицей истцу предлагалось представить доказательства, опровергающие данный факт.

На данное письмо суда от истца 26 сентября 2022 года поступил ответ, из содержания которого следует, что истец поддерживает свои исковые требования в заявленных размерах.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом исполнил заявленные исковые требования истца, следовательно, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Поскольку заявленная истцом задолженность погашена, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до фактического его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отсюда следует, что законодатель предусмотрел возмещение понесенных по делу истцом судебных расходов в том случае, если истец отказался от иска, либо, во всяком случае не поддерживает заявленные требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, истец после получения денежных средств поддерживает ранее заявленные исковые требования, не представив суду каких-либо объяснений.

Поскольку позиция истца по делу после добровольного погашения долга не изменилась, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. Отказ в иске означает вынесение решение в пользу ответчика, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по общим правилам не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» к А. о взыскании задолженности по процентам, неустойке за просрочку уплаты основного долга и неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 03.10.2013г, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Корсаковского городского суда Е.Н. Меркулова.