УИД 77RS0004-02-2021-013146-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0994/дата по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора №0910-Р-11673107080 от дата, мотивировав заявленные требования тем, что заочным решением Можайского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту на общую сумму сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Основанием к взысканию долга явился представленный ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №0910-Р-11673107080 от дата, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере сумма под 23,9% годовых. Указанный договор ФИО1 с банком не заключала, денежных средств не получала, подпись на договоре ей не принадлежит.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, заочным решением Можайского городского суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1428/дата, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №0910-Р-11673107080 от дата в общей сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу дата.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование рассматриваемого иска ФИО1 указывает, что указанный договор она не заключала, денежных средств не получала, подпись на договоре проставлена не ею.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно результатов судебной почерковедческой экспертизы, проведённой фио «Гарант» в порядке ст.79 ГПК РФ, в связи с поручением суда, подпись от имени ФИО1 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №0910-Р-11673107080 от дата выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия бесспорной обоснованности заявленных исковых требований, в силу ст.86 ГПК не является обязательным для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Как установлено судом, оспариваемый договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ПАО Сбербанк заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic. При заключении договора представлен паспортные данные. Во исполнение договора выдана кредитная карта ... с лимитом кредитования сумма сроком на 12 месяцев под 23,9% годовых, к которой открыт счёт для отражения проводимых с помощью карты кредитных операций. Кроме того, по данной карте к номеру телефона телефон, принадлежащему ФИО1, подключена услуга Мобильного банка.

Из материалов дела усматривается, что по счёту кредитной карты осуществлялись расходные операции.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным наименование организации дата №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального наименование организации дата №499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Совершение действий по исполнению договора свидетельствуют о его заключении, что согласуется с положениями п.1 ст.432, п.2 ст.433, ст.434 ГК РФ.

Суд также отмечает, что обстоятельства заключения сделки и правомерность требований банка о взыскании задолженности являлись предметом оценки при рассмотрении вышепоименованного гражданского дела №2-1428/дата Можайским городским судом адрес.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, начало исполнения оспариваемого договора – дата; с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд дата. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела по существу, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Д.Г. Шестаков