Решение по делу № 2А-1850/2023 от 18.07.2023

УИД 74RS0032-01-2023-00161-24

Дело № 2а-1850/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. о взыскании в пользу ООО ЮФ «Нерис» денежных средств, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА. в отношении должника ФИО4. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется имущество: грузовой автомобиль ... года выпуска государственный регистрационный НОМЕР и ... ДАТА года выпуска государственный регистрационный НОМЕР. ДАТА. административный истец через личный кабинет направил в адрес МГОСП заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, в удовлетворении которого ДАТА. было отказано СПИ ФИО2. ДАТА. административный истец через личный кабинет направил в адрес МГОСП заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, в удовлетворении которого, ДАТА было также отказано СПИ ФИО2. ДАТА. в адрес МГОСП административный истец через личный кабинет направил жалобу, которая ДАТА. была в удовлетворена.

Просили: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не проведении мероприятий направленных на арест транспортных средств: грузовой автомобиль ... года выпуска государственный регистрационный НОМЕР и ... ДАТА года выпуска государственный регистрационный НОМЕР возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортные средства: грузовой автомобиль ... года выпуска государственный регистрационный НОМЕР и ... ДАТА года выпуска государственный регистрационный НОМЕР, в случае неустановления местонахождения транспортных средств, объявить исполнительный розыск транспортных средств, установить сроки исполнения судебного решения (л.д.4-6).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №23 по Челябинской области, Банк ВТБ (ПАО) (л.д.74).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФНС России, изменен процессуальный статус ГУФССП России по Челябинской области с заинтересованного лица на соответчика (л.д.108).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица: ФИО4, МИФНС России №23 по Челябинской области, Банк ВТБ (ПАО), ФНС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп.8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА. по делу НОМЕР от ДАТА., возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д.61).

ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности в отношении автомобиля ... ДАТА года выпуска государственный регистрационный НОМЕР (л.д.62).

ДАТА. произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис» (л.д.63).

Как следует из материалов дела ДАТА. судебным приставом – исполнителем исполнительное производство НОМЕР-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику НОМЕР-СД (л.д.65).

Как следует из административного иска, ООО ЮФ «Нерис» ДАТА. в адрес МГОСП направило ходатайство о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно, грузовой автомобиль ... года выпуска государственный регистрационный НОМЕР и ... ДАТА года выпуска государственный регистрационный НОМЕР (л.д.4-6, 14).

Постановлением от ДАТА. судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 отказано в объявлении исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.16).

Кроме того, ООО ЮФ «Нерис» ДАТА. в адрес МГОСП направило ходатайство о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно, грузовой автомобиль ... года выпуска государственный регистрационный НОМЕР и ... ДАТА года выпуска государственный регистрационный НОМЕР (л.д.17).

Основанием предъявления административных исковых требований является ссылка административного истца на то, что со стороны судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области допущено бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий направленных на розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно, грузового автомобиля ... года выпуска государственный регистрационный НОМЕР и ... ... года выпуска государственный регистрационный знак <***> (л.д.4-6).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч.5 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6,9 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, направляется органу опеки и попечительства по последнему известному месту пребывания ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлены меры принудительного исполнения.

Согласно ч.1,2 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО4 находилось транспортное средство ... года выпуска государственный регистрационный НОМЕР с ДАТА. (л.д.97), транспортное средство ... ДАТА года выпуска государственный регистрационный НОМЕР находится в собственности ФИО4.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА. в отношении транспортного средства ... ДАТА года выпуска государственный регистрационный НОМЕР объявлен исполнительный розыск (л.д.66).

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что грузовой автомобиль ... года выпуска государственный регистрационный НОМЕР не находится в собственности ФИО4 с ДАТА, а в отношении транспортного средства ... ДАТА года выпуска государственный регистрационный НОМЕР объявлен исполнительный розыск, постольку нарушений прав административного истца судом не установлено.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ГУФССП по Челябинской области и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении всех требований административного истца, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Из названных выше доказательств следует, что должностными лицами Миасского ГОСП фактически были осуществлены все необходимые действия для соблюдения прав взыскателя, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требования искового заявления в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основных требований делает невозможным удовлетворение производных (об установлении срока исполнения судебного решения) требований административного истца.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не проведении мероприятий направленных на арест транспортных средств, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортные средства, объявить исполнительный розыск транспортных средств, установить сроки исполнения судебного решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2023 года.