Дело № 2-в488/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000472-74

Строка 2.155

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 409 970,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 300,00 рублей, указав, что 11.05.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 809 970,00 рублей и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) 28186-0000010-82, с государственным регистрационным знаком №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем размер причиненного ФИО1 с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 409 970,00 рублей.

В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с частями 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.05.2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 28186, г.р.з. № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Land Rover, г.р.з. № под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35).

Определением инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 11.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.35). Вместе с тем, данным определением установлено, что 11.05.2022 года в 08 часов 30 минут водитель транспортного средства 28186, г.р.з. №, ФИО6, совершая движение по пр. Вернадского в направлении центра, в районе дома №117 совершил наезд на стоящий автомобиль Land Rover, г.р.з. №, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство – грузовой рефрижератор 28186-00000100-82 с идентификационным номером (VIN): № и государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60-62).

На момент ДТП автомобиль Land Rover, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО8, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО согласно полису № (л.д.20-22).

11.05.2022 года ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в «натуральной» форме, а именно осуществление ремонта на СТОА «Рольф Ялр Ясенево» (л.д.23). В этот же день СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Land Rover (л.д.36).

13.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» составлена смета на ремонт автомобиля Land Rover и выдано направление на ремонт в АО «Рольф» (Филиал «ЯЛР Ясенево») (л.д.37-38).

Согласно экспертному заключению №71-168217/22-1 от 01.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з. № идентификационный номер (VIN): № составила 809 970,00 рублей (л.д.39-51).

17.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение по полису № в размере 809 970,00 рублей (л.д.52).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 28186-00000100-82 с г.р.з. № была застрахована АО «АльфаСтрахование» согласно полису № (л.д.35).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. «б» ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 11.05.2022 года владельцем источника повышенной опасности – транспортным средством 28186-00000100-82 с идентификационным номером (VIN): № и государственным регистрационным знаком № являлся ФИО1, согласно данным с официального сайта РСА по состоянию на 11.05.2022 года полисом ОСАГО № к управлению автомобилем 28186-00000100-82 государственным регистрационным знаком № было допущено неограниченное количество лиц, при этом доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих как о продаже им указанного автомобиля, так и о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком представлено не было.

Согласно определению 77 ОО 0502328 от 11.05.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО6, управляя транспортным средством 28186-00000100-82, г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль Land Rover, г.р.з. № в результате транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административному делу, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

В силу п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО6 сделано не было, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Land Rover, г.р.з. №, причинив автомобилю механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности ФИО6 за причиненный в результате ДТП ущерб и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное определение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, являющееся собственником транспортного средства, управляя котором водитель ФИО6 допустил столкновение с транспортным средством Land Rover, г.р.з. № обязан нести ответственность в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец просит возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 409 970 рублей, из расчета: 809 970 рублей – 400 000 рублей = 409 970 рублей, где: 809 970,00 - страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з. №, 400 000 рублей — страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ судья рассматривает дело в размере и пределах заявленных истцом требований.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 409 970,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №990443 от 18.08.2023 года (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 409 970 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 300 рублей 00 копеек.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2023г.