№ 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10. 50 часов по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ с регистрационным знаком ФИО11 под управлением ФИО5 Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является виновником ДТП. Автомобиль Хундай с государственным регистрационным номером № был застрахован в АО «СОГАЗ», данный случай был признан страховым и собственнику автомобиля ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ» было выплачено страховое возмещение в размере 108961 рублей, при этом автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был, в связи с изложенным просили взыскать с ответчика ФИО6 стоимость ущерба в размере 108961 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4269 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении не явился, в письменном возражении просил учесть его имущественное положение при разрешении исковых требований, с которыми был не согласен, при этом документов и доводов, обосновывающих несогласие с исковыми требованиями, и его материальное положение в адрес суда не направил.

Третьи лица ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ», ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона) (далее Закон о безопасности дорожного движения).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона) (далее - ПДД).

Согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. <адрес> ФИО5, двигаясь задним ходом на автомобиле ГАЗ № совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Туксон с гос. номером №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Туксон с гос. номером № причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Хундай Туксон с гос. номером № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (КАСКО) №, автомобиль ГАЗ № на момент ДТП застрахован не был.

Собственником автомобиля Хундай Туксон с гос. номером № согласно данным ОГИБДД является ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ», собственником ГАЗ-№ согласно ПТС с гос. номером № является ФИО5

АО «СОГАЗ» по факту ДТП выплатило собственнику автомобиля ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ» 108961 рублей согласно страховому акту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

"О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд находит установленным, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ГАЗ № совершил наезд на автомобиль Хундай Туксон с гос. номером №.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО5 в состоявшемся ДТП, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент произошедшего ДТП, его автогражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 108961 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4269 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 Бауыржану о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удостоверение личности №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 108961 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025.

Судья Супрунюк М.М.