УИД 50RS0026-01-2022-013029-93
Дело № 2-10441/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 и просит расторгнуть договор с ответчиком, а также взыскать задолженность по уплате страховой премии в размере 92,59 руб.; уплаченную государственную пошлину: за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере 400,00 руб. и за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6 000,00 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования, действующий по ДД.ММ.ГГ Срок оплаты очередного взноса по договору в 662,68 руб. истек ДД.ММ.ГГ и в установленный срок, ответчиком не был оплачен страховой взнос. Таким образом, по мнению истца, ответчик, не внесший очередной страховой взнос, нарушил условия договора страхования и действовал в противоречии нормам законодательства. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в адрес ответчика было направлено уведомление и соглашение о досрочном расторжении договора, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течении которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору. Ответа от ответчика не последовало, задолженность не погашена, страховая премия не оплачена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Ответчик в установленном законом порядке иск не признал.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Абзацем 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В статье 452 предусматривается, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГ, регулирующий схожие правоотношения, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 24.04.2018г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования №1818-45 IS 11620 в простой письменной форме.
Согласно п. 6.3. условий договора страхования, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый период страхования наличными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика не позднее 24 часов 00 минут начала очередного периода страхования.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что страховая премия им в срок до 25.04.2022 г. не была уплачена.
14.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором утверждалось, что в период с 25.04.2022 образовалась задолженность в размере 92,59 руб., размер которой ответчиком не оспаривался.
Доказательств погашения названной задолженности ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО "СОГАЗ", ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.
Признать расторгнутым с 14 июня 2022 г. договор страхования от 24 апреля 2018 г. № 1818-45 1620, заключенный между АО "СОГАЗ" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по уплате страховой премии в размере 92 рубля 59 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов