Решение по делу № 2-1059/2023 от 17.02.2023 - о признании сделки недействительной.

дело №2-1059/2023

УИД 18RS0005-01-2022-001981-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью 185,9 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке, возвратив спорный объект недвижимости в собственность ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения от №. Точка поставки ресурса – нежилое помещение с тамбуром, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 – с даты его заключения по ДД.ММ.ГГГГ с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока в соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях. Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 приняла, а ООО «ЕЭС-Гарант» передал электроэнергию, предъявив для оплаты счет-фактуру на сумму 1 114 214 руб., которая ответчиком не оплачена. Согласно расчету ООО «ЕЭС-Гарант» задолженность ИП ФИО3 перед истцом составляет 1 045 435,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд УР с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 задолженности. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, предъявленный в Ленинский РО СП г. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Помещение по адресу: <адрес> на момент заключения договора и вынесения решения судом принадлежало ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного нежилого помещения стал ФИО4 В отношении объекта недвижимости установлено обременение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на основании договора об ипотеке. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знала о том, что в отношении нее вынесено решение о взыскании задолженности и во избежание возможного обращения на принадлежащее ей имущество, заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный ответчиками договор является мнимой сделкой, заключен с целью заведомо противной основам правопорядка, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении договора стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами. О наличии признаков недействительности сделки и недобросовестных действий в целях применения ст.10 ГК РФ и п.2 ст.168 ГК РФ свидетельствуют следующие критерии: прекращение права собственности на недвижимое имущество (ДД.ММ.ГГГГ.) до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании задолженности, но после вынесения решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании задолженности; наличие на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ существенного долга перед взыскателем, возврат которого просрочен (1 068 889,28 руб.); идентичные фамилии ответчиков, а также тот факт, что ФИО3 в настоящее время является залогодержателем спорного объекта, позволяют предположить родство между ответчиками; отчуждение недвижимого имущество являлось ликвидным активом; договорные отношения между ФИО3 и ООО «ЕЭС-Гарант» до настоящего времени прекращены; ФИО4 с момента перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости за заключением договора на поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, не обращался. С учетом изложенного и того, что имущество после заключения договора купли-продажи переписано на ФИО4, исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия личного имущества у ФИО3, истец вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки должника недействительной и применить последствия ее недействительности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Ижевска ФИО5

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной – удовлетворены (л.д.162-169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – представитель ООО «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Ижевска ФИО5, представители третьих лиц – Управления ФССП России по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО1 пояснила, что в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала состоялось решение о взыскании задолженности с ФИО3, было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО3 не принадлежит никакое имущество. При этом, задолженность образовалась по нежилому помещению. Впоследствии выявлено, что имущество переписано на родственника ФИО3 – ФИО4, в связи с чем истец обращается с рассматриваемым иском. В настоящее время задолженность перед истцом ответчиком ФИО3 не погашена.

Выслушав сторну истца, исследовав письменные доказательства, суд признает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения с тамбуром, назначение: нежилое, общая площадь 185,9 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: 1-6, 1 этаж: 1-11, адрес объекта<адрес>, кадастровый номер № являлась ФИО3 (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЭС-Гарант» и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения №. Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 – с даты его заключения по ДД.ММ.ГГГГ с распространением его действия на отношении сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока в соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ, его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор вступил в силу с даты его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

Приложениями №1-5 к договору являются сведения о договорном объеме электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ, планируемая (заявленная) мощность, Перечень точек поставки, График аварийного ограничения, Перечень устройств противоаварийной автоматики и места их установки (л.д.57-62).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о пролонгации договора энергоснабжения № на ДД.ММ.ГГГГ, составлены договорные объемы электрической энергии, перечень точек поставки, графики аварийного ограничения, временного отключения на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные соглашения и приложения к ним составлены сторонами на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-74).

Впоследствии при проверке счетчика электрической энергии выявлено ее безучетное потребление, составлены соответствующие акты и расчеты (л.д.75-84).

Свои обязательства надлежащим образом ИП ФИО3 не исполняла, в связи с чем ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала взыскано 1 045 435,28 руб. долга, а также 23 454 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.42-45).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЭС-Гарант» и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения №. Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 – с даты его заключения по ДД.ММ.ГГГГ с распространением его действия на отношении сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока в соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ, его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На основании пункта 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пунктам 2.4.18, 2.4.19, 2.4.20 договора потребитель обязуется осуществлять эксплуатацию, принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счет-фактуру на общую сумму 1 114 214,40 руб., которая последней не оплачена. Факт вмешательства в работу электроприбора в ходе рассмотрения дела не подтвержден, составленный акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО3 подтвержден.

С учетом произведенных ответчиком оплат, исковые требования в части взыскания 1 045 435,28 руб. признаны Арбитражным судом УР обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.46-48).

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии №, предъявленный к исполнению в Ленинский РО СП г. Ижевска УФССП России по УР (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 (л.д.7-8).

В соответствии с информацией с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, который является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов (https://r18.fssp.gov.ru), на исполнении Ленинского РО СП г. Ижевска находятся несколько исполнительных производств в отношении ФИО3, в том числе, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии №. Указанное исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4, сведения о правах на недвижимое имущество ФИО3 отсутствуют (лд.10-15).

Из представленных в материалы дела копий регистрационного дела (л.д.89-113) следует, что изначально нежилое помещение по адресу: № принадлежало <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о перерегистрации права собственности на указанное жилое помещение, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 указанное нежилое помещение, цена помещения составила 8 300 000 руб., также между ответчиками заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), составлен график платежей об оплате цены договора в рассрочку. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения значится ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено сообщение об ограничении потребления электроэнергии (л.д.132), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проверке введенного ограничения режима потребления (л.д.133).

Из сообщения УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) следует, что на исполнении в Ленинском РО СП г. Ижевска находится исполнительное производство № в отношении ФИО3 на общую сумму 1068889,28 руб. В рамках исполнительного производства регулярно обновляются запросы в Пенсионный фонд РФ по УР, кредитные организации, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор по УР, ИФНС, ЗАГС, ФМС, Управление Росреестра по УР. По информации, предоставленной ПФР, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит. По данным ГИБДД МВД за должником транспортных средств на праве собственности не зарегистрировано. Согласно информации, полученной из Росреестра по УР, должнику на праве собственности не принадлежит недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Осуществлен выход в адрес должника по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, остаток задолженности составляет 1 068 404 руб.

Изучив представленные в суд материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЕЭС-Гарант» и ИП ФИО3 договора энергоснабжения, Общество оказывает услугу энергоснабжения по адресу<адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 условий заключенного договора (с учетом его продления), ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд УР с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала взыскано 1 045 435,28 руб. долга, а также 23 454 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии №, предъявленный к исполнению в Ленинский РО СП г. Ижевска УФССП России по УР, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 Данное исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, сведения о погашении задолженности перед взыскателем полностью или частично отсутствуют.

Как установлено судом, нежилое помещение по адресу: <адрес> на момент заключения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало ФИО3, однако впоследствии на основании договора купли-продажи и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение передано ФИО4, в отношении спорного объекта установлено обременение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец полагает, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками недобросовестно, со злоупотреблением правом, сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия – ФИО3 заключает договор со своим родственником ФИО4 договор купли-продажи принадлежащего ей нежилого помещения с целью избежать обращение взыскание на него, поскольку последняя является должником перед истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

С данными доводам суд соглашается и обращается к положениям ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Как установлено судом при рассмотрении дела, принадлежащее ранее ФИО3 нежилое помещение по договору купли-продажи передано ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.). Одновременно с этим ответчиками заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), с составлением Графика платежей по договору купли-продажи на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, указанный договор купли-продажи был заключен ответчиками до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), однако уже после вынесения Арбитражным судом УР решения о взыскании с последней задолженности (ДД.ММ.ГГГГ.).

О наличии спора относительно задолженности ФИО3 ей было известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (объявление Арбитражным судом УР резолютивной части решения суда о взыскании задолженности). О наличии поступившего от ООО «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала иска ФИО3 была осведомлена еще ранее (в ДД.ММ.ГГГГ), поскольку присутствовала при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии по факту вмешательства в работу прибора учета электрической энергии.

Соответственно, в любом случае, на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 было достоверно известно о наличии существенного долга перед истцом, составляющим сумму в размере 1 045 435,28 руб., вынесении Арбитражным судом УР решения о взыскании с нее указанной суммы.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на имя ФИО3 не было зарегистрировано какого-либо иного движимого и недвижимого имущества, а имелось лишь спорное нежилое помещение, которое при своей осведомленности о наличии существенной задолженности перед истцом последняя переоформила на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах дела имеются доказательства наличия родственных отношениях между ответчиками. Согласно представленной суду записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО3

Из сообщения УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Ленинском РО СП г. Ижевска находится исполнительное производство № в отношении ФИО3 на общую сумму 1068889,28 руб. В рамках исполнительного производства регулярно обновляются запросы в Пенсионный фонд РФ по УР, кредитные организации, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор по УР, ИФНС, ЗАГС, ФМС, Управление Росреестра по УР. По информации, предоставленной ПФР, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит. По данным ГИБДД МВД за должником транспортных средств на праве собственности не зарегистрировано. Согласно информации, полученной из Росреестра по УР, должнику на праве собственности не принадлежит недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Осуществлен выход в адрес должника по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, остаток задолженности составляет 1 068 404 руб.

Соответственно, до настоящего времени решение Арбитражного суда Удмуртской Республики ответчиком ФИО3 ни частично, ни в полном объеме не исполнено. Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая действия ответчика ФИО3 на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит выводу о том, что ФИО3, зная о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании задолженности не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества – нежилого помещения путем совершения сделки купли-продажи в пользу своего сына ФИО4, приведет к невозможности удовлетворения требований ООО «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала из стоимости указанного имущества. При этом, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержателем спорного недвижимого имущества является ФИО3, то есть последняя сохраняет контроль продавца за ним, имея возможность в последующем обратить данное имущество в свою собственность.

Помимо этого, как указано выше, оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, то есть между лицами, осознающими наличие обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами и вероятности исполнения обязательств за счет имущества должника, что исключается после совершения указанной сделки. Родственные отношения между ответчиками предполагают наличие доверительных отношений и возлагают обязанность по раскрытию экономических мотивов заключения сделки и доказательств ее реального исполнения.

Вместе с тем, доказательств реальности (оплаты) совершенной сделки, кроме регистрации договора объекта недвижимости, не имеется, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В отсутствие доказательств реальности оспариваемого договора между близкими родственниками, у суда нет оснований сомневаться в его мнимости, направленности подлинной воли сторон на сокрытие имущества должника по исполнительному производству ФИО3, что, безусловно, влечет нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, ФИО3 тем самым предприняла действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем заключенный между ответчиками - родственниками договор является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, заключен с целью сокрытия имущества для избежания обращения на него взыскания в будущем.

Таким образом, заключение договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как злоупотребление правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной признает сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В данном случае, сделка посягает именно на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истец ООО «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истца, на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ответчиками.

Как указано выше, в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае имеет значение цель, для достижения которой ответчики совершили определенные действия в отношении имущества, при этом на момент совершения ответчиками действий по заключению договора купли-продажи с целью изменения статуса имущества и перехода на него права собственности на ФИО4 имело место вынесения решения суда о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу истца. ФИО3 не могла не предполагать о необходимости исполнения решения суда со своей стороны, в том числе, и в порядке принудительного исполнения. Соответственно, спорный договор является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в связи с чем, учитывая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью 185,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением №. С учетом удовлетворения исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины составит 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 185,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 000 руб. 00 коп., по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 185,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «22» февраля 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова