Решение по делу № 2А-199/2025 от 11.07.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не прекращению исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Дело № 2а-199/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000255-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г.Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Яранского района Кировской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-199/2025 по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО11, ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не прекращению исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 38978/22/43030-ИП о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 357 972 рубля. Исполнительный лист на основании ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен судебным приставом – исполнителем работодателю – ОАО «Коммунэнерго» для производства удержаний в размере 50% из заработной платы. За период его работы с ноября 2022 года по май 2023 год с него было удержано 70 924,63 рубля, но в ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам в счёт погашения задолженности от работодателя поступило 0,00 рублей.

Кроме того, со второго солидарного должника ФИО4 за период его работы с ноября 2022 года по май 2023 год в ОАО «Коммунэнерго» также было удержано 70 109, 79 рублей, однако работодатель данные денежные средства в ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам не перечислил.

Таким образом, с учётом денежных средств удержанных работодателем ОАО «Коммунэнерго», административный истец по вышеуказанному исполнительному производству погасил задолженность в размере 227 457,18 рублей, солидарный должник ФИО4 – в размере 205 721,93, всего в размере 433 179,11 рублей. Учитывая, что общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 357 972, переплата составила 75 207,11 рублей.

Несмотря на то, что денежные средства с должников ФИО4, ФИО1 были взысканы в размере более 357 972 рубля солидарно, имеется переплата, должниками был оплачен исполнительский сбор, судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижмскому районам не выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В случае пропуска срока обращения в суд просит восстановить срок, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате.

Ссылаясь на ст. ст. 121, 122,128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика о непрекращении исполнительного производства № 38978/22/43030-ИП в отношении ФИО4, ФИО1; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО11, в качестве заинтересованных лиц - ОАО «Коммунэнерго», межрайонная инспекция ФНС № 5 по Кировской области, УФНС России по Кировской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, прокуратура Яранского района Кировской области, ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что им выплачена задолженность по исполнительному производству в полном объеме. В выплаченных суммах также необходимо учесть произведенные удержания из его заработной платы в ОАО «Коммунэнерго». Факт удержания денежных средств из его заработной платы в сумме 70 тысяч рублей свидетельствует о том, что он исполнил обязанность по её выплате по исполнительному производству. Судебному приставу было известно о том, что из его заработной платы производятся удержания, но данные суммы не перечисляются на депозит, однако он не принимал мер к взысканию этих сумм, не выяснял причины непоступления денежных средств, не предупредил должника о том, что деньги не перечисляются, не наложил ограничения на его банковскую карту. Полагает, что в связи с исполнением им обязанности по выплате денежных средств путем удержания из заработной платы исполнительное производство в отношении него должно быть окончено фактическим исполнением, а удержанные, но не перечисленные взыскателю суммы должны быть взысканы с работодателя (ОАО «Коммунэнерго»).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве указала, что с административными исковыми требованиями не согласна. В отношении административного истца на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности в пользу МИ ФНС №5 по Кировской области в сумме 357 972 рублей. Всего в рамках данного исполнительного производства взыскано 223 239,45 рублей. В период трудоустройства должников в ОАО «Коммунэнерго» с 15.11.2022 по 04.05.2023 из заработной платы ФИО1 и ФИО1 удержаны денежные средства в общей сумме 141 034, 42 рублей. Данная сумма не была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, так как ОАО «Коммунэнерго» является должником по сводному исполнительному производству в ОСП по Ленинскому району № 1 г. Кирова и на все счета организации наложены аресты. В связи с этим перечислить удержанные из заработной платы К-вых денежные средства организация не имеет возможности. В связи с этим в Яранский районный суд было направлено заявление о замене должника с К-вых на ОАО «Коммунэнерго», в удовлетворении которого было отказано. По состоянию на 07.05.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 134 732, 55 рублей, в связи с чем оно не может быть окончено. Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО10, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласился, пояснил, что задолженность по исполнительному производству погашена.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Яранского района Кировской области ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что нарушений в действиях службы судебных приставов не усматривается, судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия, в результате которого права, свободы и законные интересы административного истца были бы нарушены. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители заинтересованных лиц – ОАО «Коммунэнерго», межрайонной инспекции ФНС № 5 по Кировской области, УФНС России по Кировской области, министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Яранского районного суда Кировской области от 13.09.2022 по делу № 2-421/2022 по иску прокурора Яранского района Кировской области в интересах Российской Федерации к ООО «СПК Пушкино», главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО12, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО12, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу МО Яранский муниципальный район Кировской области взыскан вред, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 357 972 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2022.

Взыскателю выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников – ФС №, ФС №, ФС № (л.д. 31-32, 42-43, 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> задолженности в размере 357 972 рубля; на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> задолженности в размере 357 972 рубля; на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> задолженности в размере 357 972 рубля (л.д. 33-34, 44, 80).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен №-СВ.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 умер, исполнительное производство в отношении него прекращено (л.д.38-40).

Согласно ответу ПФР, ФНС должники ФИО1, ФИО4 трудоустроены в ОАО «Коммунэнерго».

15.11.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены в адрес ОАО «Коммунэнерго» постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода (л.д. 45, 81).

29.05.2023 в отношении ФИО1, ФИО4 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пособие по безработице в размере 50% от дохода и направлены в КОГКУ «Центр занятости населения Советского района» на исполнение.

Как следует из отзыва судебного пристава – исполнителя, за период с 28.10.2022 по 07.05.2025 на депозитный счёт ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области от должника ФИО4 поступили денежные средства в размере 123 378,57 рублей, от должника ФИО1 – в размере 99 860,88 рублей, которые перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Всего в рамках сводного исполнительного производства №-СВ взыскано 223 239,45 рублей.

В период трудоустройства должников ФИО4, ФИО1 в ОАО «Коммунэнерго» с 15.11.2022 по 04.05.2023 с должника ФИО4 удержаны денежные средства в размере 70 109,79 рублей, с должника ФИО1 – 70 924,63 рубля, всего работодателем удержано 141 034,42 рубля, что подтверждается контрольным листом удержаний (л.д.68, 94).

Согласно информации ОАО «Коммунэнерго», ФИО4 работал в ОАО «Коммунэнерго» в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда с 01.11.2022 по 03.05.2023. На основании исполнительного листа ФС № 039864562 от 14.10.2022 из его доходов в период с ноября 2022 по май 2023 был удержан материальный ущерб в размере 70 109,79 рублей. ФИО1 работал в ОАО «Коммунэнерго» в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда с 01.11.2022 по 04.05.2023. На основании исполнительного производства № 38978/22/43030-СД из его доходов в период с ноября 2022 по май 2023 был удержан материальный ущерб в размере 70 924,63 рубля. На основании произведённых удержаний предприятие формирует соответствующие платежные поручения, которые направляются в банк на исполнение. Из – за недостаточности денежных средств, арестов и ограничений, наложенных ФНС по г.Кирову и УФССП по Кировской области на расчётные счета ОАО «Коммунэнерго», платёжные поручения помещаются банком в картотеку и ожидают исполнения по мере поступления денежных средств, что подтверждается соответствующей отметкой на платежных поручениях (л.д.104-106).

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с невозможностью перечисления ОАО «Коммунэнерго» денежных средств в размере 141 034,42 рубля, удержанных из заработной платы должников ФИО4, ФИО1, в счёт погашения имеющейся задолженности, судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ФИО9 обратилась в Яранский районный суд Кировской области с заявлением о замене стороны должника по исполнительному листу ФС № 039864561 от 14.10.2022, выданному Яранским районным судом Кировской области по делу № 2-421/2022, с ФИО1 на ОАО «Коммунэнерго» (л.д.66-67).

Определением Яранского районного суда Кировской области от 13.03.2025 судебному приставу – исполнителю отказано в удовлетворении заявления (л.д.75-76).

Административный истец, полагая, что должники ФИО1, ФИО4 исполнили требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав – исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства, обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного законом десятидневного срока со дня получения копии ответа от 14.04.2025, направленного судебным приставом – исполнителем в адрес ФИО4, и полученного должниками 24.04.2025, что административным ответчиком не опровергается.

Окончание исполнительного производства может иметь место только при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. В силу указанной нормы права исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, учитывая предмет исполнительного производства, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает перечисление взысканных с должника денежных средств взыскателю в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа, поскольку удержанная работодателем ОАО «Коммунэнерго» сумма из заработной платы должников ФИО1, ФИО4 взыскателю не перечислялась.

Учитывая непредоставление административным истцом доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончанию подлежит исполнительное производство, по которому исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения, исполнен в полном объеме.

Удержание работодателем у должников ФИО4, ФИО1 необходимой суммы, вопреки ошибочному мнению административного истца, само по себе не свидетельствует о погашении им задолженности в полном объеме, учитывая отсутствие сведений о получении всей суммы непосредственно взыскателем. Других доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано только формальным удержанием денежных средств, а предполагает их перечислении взыскателю в полном объеме.

Более того, согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку судом не было установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, так как денежные суммы, удержанные из заработной платы административного истца, а также солидарного должника ФИО4 в размере 141 034,42 рубля, не поступили ни взыскателю, ни на депозитный счет службы судебных приставов, то законных оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца о неперечислении работодателем удержанной у него суммы задолженности в данном случае не освобождают его от исполнения требований исполнительного документа, поскольку вопрос о ненадлежащем исполнении работодателем данной обязанности подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснял причины неперечисления удержаний от работодателя, не наложил арест на банковские счета должника, чем допустил бездействие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в адрес судебного пристава-исполнителя поступала информация от ОАО «Коммунэнерго» от 06.03.2023 о причинах неперечисления удержаний из заработной платы ФИО1 (л.д. 47, оборот). Постановлением от 21.11.2022 было обращено взыскание на денежные средства ФИО1 (л.д. 46).

Довод административного истца о том, что судебный пристав не предупредил его о неперечислении денежных средств от работодателя, судом отклоняется, поскольку обязанности по предупреждению должников о неперечислении денежных средств для судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено, а административный истец не был лишен возможности самостоятельно запрашивать у судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО11, ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не прекращению исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 11.07.2025.