Судья Потапова Т.В. Дело № 22-4417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Чипиги К.В., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Федяева В.В.,

при секретаре Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Федяева В.В, возражениям государственного обвинителя – прокурора ЗАТО <адрес> ФИО2 на апелляционную жалобу адвоката на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, разведена, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющая, не военнообязанная, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскан материальный ущерб, связанный с похоронами сына, в размере 131970 рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, а всего 1131970 (Один миллион сто тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 указывает, что потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал её на превышение пределов необходимой обороны в целях самозащиты. Кроме того, полагает, что ее виновность в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждена исследованными в суде доказательствами, а учитывая противоправное поведение потерпевшего, взысканная с нее сумма материального ущерба и морального вреда также является чрезмерно завышенной. Просит отменить обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденной ФИО1 – адвокат Федяев В.В. находит приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушена презумпция невиновности, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Приводит свой анализ доказательств. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины его подзащитной, и приводит свою оценку доказательствам, на которые сослался суд в приговоре. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федяева В.В. государственный обвинитель - прокурор ЗАТО <адрес> ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник- адвокат Федяев В.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме и просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденной ФИО1 законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным, изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с необходимой степенью конкретизации действий осужденной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Федяева В.В. о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления, в том числе о направленности умысла, о том, что в силу противоправности поведения потерпевшего осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, пределы которой могла нарушить, не осознавая в сложившихся обстоятельствах возможные тяжкие последствия своих действий, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Действиям осужденной ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается данными, как в ходе судебного заседания, так и предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке и подтвержденными показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что у нее был сын Потерпевший №1, он проживал по адресу: <адрес>, проживал он там один, на жизнь он зарабатывал ремонтом квартир, официально трудоустроен он не был. Около года назад ее сын уехал жить в квартиру по вышеуказанному адресу. До этого он проживал со своей сожительницей ФИО1. Проживали они совместно около 10 лет по адресу: <адрес>, они часто выпивали, конфликтовали, дрались, ФИО1 была агрессивна, отбирала у сына деньги, издевалась над ним. Когда-то ФИО1 работала, но потом ее уволили из-за пьянства. После этого она работала в нескольких магазинах, по одному-два месяца в каждом, оттуда ее также увольняли из-за злоупотребления алкоголя. Примерно год назад между ее сыном Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО1 произошла серьезная ссора, из-за того, что она отбирала заработанные ее сыном деньги и пропивала их. В результате ссоры ее сын переехал жить в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После этого ее сын периодически приходил к ФИО1 в квартиру для того, чтобы забрать свои вещи (инструменты, одежду, материалы для отделки квартир, холодильник), но ФИО1 отказывалась ему их отдавать. Подобное неоднократно приводило к конфликтам между ними, которые почти всегда заканчивались применением физического насилия, дракой. Ей также известно, что из-за этих драк соседи ФИО1 неоднократно вызывали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ее сын получил серьезную травму, 4 дня не выходил из квартиры, как оказалось, был без сознания, соседка ее сына, живущая на этаж выше, чем он, вызвала сотрудников полиции, так как из его квартиры уже несколько дней непрерывно был слышен звук работающего телевизора. Прибывшие сотрудники полиции вскрыли дверь данной квартиры и обнаружили ее сына, лежащим на полу в ванне, он находился без сознания, у него была разбита голова, и имелись пролежни на боку. Когда через несколько дней ее сына положили в больницу, ему в срочном порядке провели операцию – трепанацию черепа. После этой операции ее сын страдал сильными головными болями, из дома выходил с трудом и только покурить и за продуктами в магазин. Работать больше он не мог, нуждался в уходе, не мог даже готовить, терял сознание. К своей сожительнице ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, насколько ей известно, ее сын ходить перестал. О смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, которая ей позвонила и сказала, что Потерпевший №1 больше нет, он умер. Она утверждала, что она не виновата, что её дома не было, что как она пришла, Потерпевший №1 был мертвый. Она сначала ей не поверила и подумала, что это какой-то розыгрыш. Ее удивило, что ее сын снова оказался у ФИО1, прошёл такое большое расстояние от своей квартиры до квартиры ФИО1. Затем сотрудники полиции ей подтвердили слова ФИО1 о смерти ее сына. Несколько позже она узнала, что тело ее сына уже увезли в <адрес> для производства и экспертизы, и что на теле ее сына имеется ножевое ранение;

- свидетеля С.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей знакомой ФИО1, которая в настоящее время приходится ему сожительницей. Данная квартира принадлежит ФИО1 Он официально нигде не работает, подрабатывает на стройке. ФИО1 в настоящее время также нигде не работает. С ФИО1 он сожительствует около 3-4 месяцев. У него и ФИО1 есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 сожительствовала с Потерпевший №1 в указанной квартире, но недавно она выгнала его из квартиры. В последнее время Потерпевший №1 стал уделять знаки внимания ФИО1, устраивать скандалы, не раз причинял телесные повреждения ему и ФИО1, то есть ревновал ФИО1 к нему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он ушел на подработку, а ФИО1 осталась дома по вышеуказанному адресу. Придя на работу, он стал плохо себя чувствовать, болела голова, после чего отпросился и пошел домой. Его маршрут следования проходил через подвесной мост по <адрес>. Домой он пошел около 10 часов 00 минут, в пути следования он созванивался с ФИО1, она спрашивала, скоро ли он придет. Он шел медленно, так как у него кружилась голова. О том, где в тот момент была ФИО1, он не спрашивал. Далее около 12 часов 00 минут он пришел во двор <адрес>, в тот момент он увидел Потерпевший №1, который сидел на лавочке. Потерпевший №1 был пьян, насколько он помнит, он пил пиво. Он подошел и поздоровался Потерпевший №1, после чего ему на сотовый телефон позвонили с работы, и он отошел от него, чтобы поговорить. Далее во двор заехал автомобиль и подъехал к дому, в котором они проживают. Он предполагает, что автомобиль был из службы такси. Из данного автомобиля вышла ФИО1, после чего она пошла и села на лавочку к Потерпевший №1. В тот момент он находился на соседней лавочке, разговора он их не слышал, однако у них начался конфликт, после чего Потерпевший №1 стал наносить удары обоими руками в область головы ФИО1 Данный конфликт продолжался около 10 минут, он в данный конфликт не вмешивался. Далее конфликт закончился, ФИО1 пошла домой, зайдя в подъезд. Потерпевший №1 проследовал за ФИО1 Он, договорив по телефону, примерно через 10 минут также пошел домой к ФИО1 Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, где уже находились ФИО1 и Потерпевший №1. На кухне он сел у подоконника на небольшом стуле, Потерпевший №1 сел на стул со спинкой, спиной к выходу с кухни, возле холодильника, облокотившись спиной об стену, ФИО1 стояла у кухонного гарнитура, возле стиральной машинки, так как на кухне всего два стула. У Потерпевший №1 с собой был пакет черного цвета, в котором находился алкоголь, а именно водка, бутылка была далеко не полная, но сколько там точно было, он не знает, он наливал из бутылки, которая была помещена в черный пакет. Далее они втроем стали распивать водку и выпили по одной рюмке водки. Далее Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1, после чего, нанес ей несколько ударов руками в область головы и один раз коленом в живот, но с ног ее ударами не сбил, равновесие она не теряла. В данный конфликт он не вмешивался. ФИО1 каких-либо ответных ударов не наносила, терпела. В какой-то момент, после одного из ударов ФИО1 взяла правой рукой из подставки нож с черной ручкой, у которого клинок ножа больше по толщине и один раз ударила клинком ножа Потерпевший №1 в грудь. На тот момент Потерпевший №1 сидел на стуле и после удара сразу же съехал по стенке на пол, время было около 12 часов 30 минут. Из раны от удара ножом у Потерпевший №1 потекла кровь. Увидев это, он испугался и сразу же побежал в зал квартиры, сел диван, где находился до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, по квартире он не ходил, находился на одном месте в зале. В квартире кроме него, ФИО1 и Потерпевший №1, более никого не было, они были втроем. Потерпевший №1 издавал хрипящие звуки. ФИО1 сразу же стала вызывать «скорую помощь». У ФИО1 была истерика, она бегала по квартире и разговаривала со «скорой помощью», просила их быстрей приехать, говорила, что человеку плохо. Далее приехала брига врачей и сотрудники полиции. После нанесения ножевого ранения у ФИО1 был разрезан палец, он не знает, как она разрезала его, до этого они сидели за столом и выпивали, и телесных повреждений на пальце не было, он не исключает, что рана у ФИО1 могла возникнуть во время нанесения ножевого ранения Потерпевший №1. До 12 часов 30 минут по квартире на предметах и полах крови не было, все это произошло после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, вся квартира была в каплях крови. Куда делся нож, он не знал. ФИО1 не уходила с кухни. ФИО1 сама пускала Потерпевший №1 в квартиру, почему не знал;

- свидетеля В.А.Е., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он зашел в подъезд, снова услышал скандал между ФИО1 и еще был один мужской голос, кто именно, ему не известно. Он еще про себя подумал, что опять кричат, скандалят. Он зашел к себе в квартиру, пообедал и прилег поспать. Около 12 часов 30 минут он проснулся от того, что в подъезде кричала ФИО1, ревела, каких-либо фраз и слов она не говорила. Он не стал выходить в подъезд. Далее примерно через 10 минут услышал, как в подъезде кто-то стал подниматься на второй этаж. Он подошел к своей входной двери, чтобы послушать, что происходит. Услышал, как постучали в дверь на втором этаже и представились сотрудниками скорой медицинской помощи. Далее он вышел на улицу, увидел, что приехали сотрудники полиции. Он спросил, что произошло, сотрудник полиции пояснил, ему, что в <адрес> произошла «поножовщина». Он поднялся посмотреть, что произошло, увидел, что в кухне на полу лежал Потерпевший №1 в крови, в комнате сидела ФИО1 с С.А.Г., был еще сотрудник полиции и врач скорой медицинской помощи. В квартире больше никого не было. ФИО1 ему ничего не говорила, наверное она его не видела, так как сидела к нему спиной. Когда был скандал в 11 часов 20 минут в <адрес>, он не может четко сказать по голосам, сколько было человек, но точно он отчетливо слышал голос ФИО1 и еще мужской голос;

- свидетелей: М.С.А., М.М.А., П.Ю.Е., А.Т.Е.

Содержание вышеуказанных показаний свидетелей в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств дела, в том числе: протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний свидетеля С.А.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, давности причинения телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1. и тяжести вреда его здоровью; другими достоверными доказательствами.

Судом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Вопреки позиции осужденной ФИО1, изложенной в апелляционной жалобе с дополнениями, каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, показаниям осужденной и свидетелей, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Также вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствует требования УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять приведенным ранее экспертным исследованиям у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений обладающих специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данные экспертные заключения.

Доводы стороны защиты об отсутствии мотивов и умысла на убийство ФИО1, а также о том, что ФИО1 реально воспринимала применение к ней со стороны потерпевшего физической силы, как угрозу своей жизни, вследствие чего, пытаясь пресечь противоправные действия потерпевшего, она выставила находившийся у нее в руках нож в сторону Потерпевший №1., в целом – аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями, были тщательно судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что насилие, примененное погибшим Потерпевший №1. к ФИО1 не было сопряжено с опасностью для жизни последней, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку в результате нанесенных руками ударов у ФИО1 были повреждения, не причинившие вреда здоровью; какие-либо предметы, оружие Потерпевший №1 ни применены, ни продемонстрированы не были. Кроме того, сами по себе фактические обстоятельства произошедшего между осужденной и потерпевшим конфликта не дают оснований полагать, что в сложившейся ситуации ФИО1 не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем признает несостоятельной позицию стороны защиты об обратном.

С учетом установленного, вышеизложенного характера нападения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, защищаясь от посягательства Потерпевший №1., осужденной применены метод и средства, явно не соответствующие характеру и опасности нападения, а причинение Потерпевший №1 смерти явно не вызывалось необходимостью.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение потерпевшего жизни.

Не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии оснований также не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что Потерпевший №1. избивал и душил ФИО1, о неустановлении судом в описательно-мотивировочной части обстоятельств преступления, противоречивости и недопустимости доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, о том, что ФИО1 помнит только как, защищаясь, выставила нож в сторону нападавшего на нее потерпевшего Потерпевший №1., аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями, обоснованно оценил их как противоречащие объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам и правильно посчитал их способом защиты ФИО1 от уголовного преследования, мотивировав в приговоре свои выводы.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Федяева В.В. о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, об отсутствии у нее умысла на убийство, о том, что в условиях неожиданности действий потерпевшего Потерпевший №1 не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, судебная коллегия отвергает, как не основанные на законе и материалах дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права ФИО1 на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 была обеспечена защитником из числа адвокатов.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной ФИО1 и квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона, в частности, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, возраст подсудимой, состояние здоровья ее родственников (ч 2 ст.61 УК РФ), обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Также должным образом учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, судом в отношении ФИО1 при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденной в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре суда, подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету при избрании осужденной наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденной ФИО1 учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1 определен правильно.

Заявленный гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи