АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденных ФИО1, посредством видеоконференц-связи, ФИО2,

защитника – адвоката Сабитова Ф.А.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабитова Ф.А. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания времени задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в период с 21 по 22 июня 2021 года, времени нахождения под стражей в период с 27 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 23 июня по 20 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда обращено взыскание в счет возмещения ущерба на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1

ФИО2, <дата> года, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда обращено взыскание в счет возмещения ущерба на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2

Приговором суда также разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и защитника Сабитова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января по сентябрь 2019 года на территории г. Казань при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично, ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сабитов Ф.А., действующий в интересах осужденных, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Отмечает, что умысла на мошенничество у его подзащитных не имелось, напротив, ФИО1 намеревался на выделенные денежные средства: приобрести крупнорогатый скот и вести фермерское хозяйство; предпринимал попытки приобрести коров; производил ремонт фермы; выступая на телевидении открыто сообщил, что выделенные денежные средства расходуются на ремонт фермы. Обращает внимание на показания ФИО1, данных им как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, из которых следует, что на момент получения гранта выполнен основной объем ремонтных работ на ферме, и она, по его мнению, была готова к содержанию на ней коров, а реконструкция главного здания связана с замечаниями со стороны представителей Минсельхоза, возникшими уже после получения гранта. Указывает, что в приговоре не раскрыто на какие именно «собственные нужды», по мнению суда, потрачены денежные средства. Нецелевое расходование ФИО1 выделенных денежных средств на реконструкцию главного здания фермы, по мнению адвоката, не может служить основанием полагать наличии у него первоначального умысла на хищение денежных средств. Также не соглашается с выводами суда о том, что предоставление фиктивных договоров дарения, аренды, и предварительного договора поставки молока могли свидетельствовать о наличии у его подзащитных умысла на совершение мошенничества. Кроме того, по мнению адвоката, никакими показаниями свидетелей либо иными объективными данными наличие у ФИО2 умысла на совершение мошенничества не доказано. В материалах дела имеются лишь документы, подписанные от имени ФИО2, подлинность подписей в которых не проверена ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, соответственно не могут служить доказательством вины его подзащитного. Ни один из свидетелей прямо не указывает на ФИО2, все сделки фактически совершались ФИО1 от имени ФИО2, а то обстоятельство, что переводы денежных средств производились со счета ФИО2 не говорит о том, что их производил последний, а не ФИО1, который и распоряжался денежными средствами, вверенными ему ФИО2

Кроме того, не соглашается с размером вменяемого ущерба и обращением взыскания на имущество Х-вых, во-первых, в отсутствие заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска и, во-вторых, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании суммы долга. Судом первой инстанции также при вынесении приговора не принято во внимание то обстоятельство, что 1 миллион рублей из суммы гранта, согласно условиям получения гранта, был передан в неделимый фонд СПСПК «Тулпар».

Также обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО38., которые не оглашались судом в ходе судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 и ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, осужденный ФИО2 в судебном заседании показал обстоятельства при которых получил гранд «Агростартап» на свое КФХ, а именно, что не вникал в особенности получения гранта, всеми процессами руководил его сын – ФИО1, он лишь ставил в документах подписи, после получения гранта в виде денежных средств ими распоряжался его сын - ФИО1 Пояснил суду обстоятельства приобретения магазина для реализации сельхозпродукции, а также то, что ему не было известно на какие нужды тратятся денежные средства со счета КФХ. Также сообщил, что ему было известно о претензиях со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия, поскольку условия получения гранта не выполнялись.

Из показаний ФИО1 допрошенного в ходе судебного заседания, а также его показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он совместно с отцом – ФИО2 получили грант в виде денежных средств на ранее оформленное «КФХ ФИО2» путем подачи документов, формально позволяющих участвовать в конкурсе на получение гранта «Агростартап», он сам занимался всеми вопросами оформления документов и их дальнейшей подачи в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, после получения денежных средств на расчетный счет КФХ банковская карта открытая на «КФХ ФИО2» находилась в его распоряжении. С указанной банковской карты он осуществлял платежи, которые в том числе нарушали условия договора о предоставлении гранта. Вместе с тем полагает, что денежные средства вложены в создание и развитие КФХ.

Представитель потерпевшего ФИО39. в судебном заседании пояснил условия возможного получения гранта «Агростартап», а также обязательства по его исполнению. Обстоятельства, при которых ему стало известно о нарушении «КФХ ФИО2» условий предоставления гранта, а именно как по истечении 18 месяцев со дня получения гранта «КФХ ФИО2» не отчитались об освоении денежных средств и о ведении деятельности, а также сообщил суду, что для получения гранта Х-вы предоставили на комиссию подложные документы. Неправомерными действиями ФИО1 и ФИО3 Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан причинен имущественный вред в размере 3 900 000 рублей.

Свидетель ФИО40, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что является ведущим специалистом отдела малых форм хозяйствования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, принимал участие в качестве секретаря по двум программам грантовой поддержки сельхозпредпринимателей, обстоятельства проведения конкурса и основания почему «КФХ ФИО2» признан победителем.

Допрошенный в суде свидетель ФИО41., являющийся индивидуальным предпринимателем, показал, что в 2019 году ФИО1, обратился к нему с просьбой поставки комплектующих для фермы, им выставлен счет на сумму 72 600 рублей, который ФИО1 оплатил, однако товар так и не забрал, позднее ФИО1 обратился к нему с письмом, подписанным ФИО2 в котором просил произвести возврат денежных средств, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность вести деятельность, платежным поручением он возвратил денежные средства в полном объеме на счет «КФХ ФИО2».

Из показаний свидетеля ФИО42. следует, что 6 мая 2019 года между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО43. - ее мужем, и главой КФХ ФИО2 заключен договор о передачи в аренду земельного участка, при этом сделку не регистрировали. Примерно через неделю, поскольку от ФИО2 не поступила арендная плата, они решили расторгнуть договор аренды и оформили дополнительное соглашение о расторжении договора.

Свидетель ФИО44., чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ дал в целом аналогичные показания показаниям своей супруги ФИО45., о том, что с «КФХ ФИО2» заключен договор аренды земельного участка, который позднее был расторгнут, поскольку арендная плата не была внесена. В последующем он понял, что данный договор ФИО2 нужен был формально, тот не намеревался его использовать по назначению.

В ходе следствия свидетель ФИО46. показал, что после подачи «КФХ ФИО2» заявки на участие в национальном проекте «Агростартап», выезжал на ферму к ФИО2, который сообщил, что собирается делать там ремонт. При этом, он, предупредил его, что на ремонт фермы нельзя расходовать деньги гранта, поскольку это не предусмотрено планом расходов и на получение гранта предоставлялись документы на имеющуюся уже ферму, которая должна была быть обустроена за свой счет. После получения гранта на ферму приезжала комиссия и установлено, что никаких животных на ферме нет, был ремонт, деятельность не ведется, работников также на местах не было. Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 не подавались, письменные требования, отправленные заказной корреспонденцией на имя ФИО2, возвращались в связи с отсутствием адресата. Позже ФИО1 вручено письмо с требованием о выполнении условий предоставления гранта. Ему также известно, что Минсельхоз Республики Татарстан направил официальное письмо КФХ «ФИО2» с требованием о возврате денежных средств в связи с невыполнением условий договора, также вручена ФИО1 претензия министерства. Также пояснил, что часть денежных средств, полученных в виде гранта, должны были быть направлены в неделимый фонд кооператива «Тулпар» и согласно плану расходов, кооператив должен на эти средства приобрести молокопровод и охладитель молока, однако было приобретено мясоперерабатывающее оборудование, как отчитался «Тулпар». Также сообщил, что ремонт на ферме осуществляло ООО «Водстрой».

Свидетель ФИО47 являющийся начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства РТ в Балтасинском муниципальном районе, показал обстоятельства при которых ему стало известно о получении «КФХ ФИО2» гранта. Указал, что всеми организационными вопросами занимался его сын – ФИО1, неоднократно общался с ним по вопросам организации и работы фермы по содержанию 25 молочных коров. ФИО1 предоставлял предварительные договоры, куда будет продавать продукцию, где якобы будет покупать корма и т.д. За предложенной помощью с покупкой племенного скота он так и не обратился, затягивал вопрос его покупки. При осуществлении контроля за освоением «КФХ ФИО2» гранта обнаружилось, что на ферме никаких животных нет, проведен ремонт, здание стоит пустое, деятельность не ведется, работников на месте также нет. Отчетов о финансово-хозяйственной деятельности «КФХ ФИО4.» не подавала. Отмечает, что ремонт на ферме делало ООО «Водстрой».

Допрошенный в суде свидетель ФИО48. - председатель кооператива «Тулпар» и директор ООО «Водстрой» показал обстоятельства при которых узнал о «КФХ ФИО2», принял его в кооператив. По условиям конкурса получения гранта, в случае подачи заявки членом кооператива, то Минсельхоз Республики Татарстан добавляет к сумме гранта еще 1 000 000 рублей, которые идут в неделимый фонд кооператива. После поступления на расчетный счет денежных средств от «КФХ ФИО2» ФИО1 приехал к нему со счетом на всю перечисленную сумму на какое-то ИП для покупки холодильника и транспортера. При этом сказал, что ферма не соответствует нормам и там невозможно держать коров. План расходов к этому времени он еще не видел. Позднее он стал инициатором проведения ремонтных работ на ферме, чтобы там можно было начать работать. ООО «Водстрой» провели ряд ремонтных работ на ферме, на что имеется смета и накладные подписанные между ООО «Водстрой» и главой «КФХ ФИО2» Перед Минсельхозом он отчитывался на эту сумму, они приобрели в неделимый фонд кооператива оборудование для переработки мяса.

Свидетель ФИО49. входил в состав конкурсной комиссии при проведении конкурсов на получение грантов «Агростапрап» в 2019 году показал обстоятельства проведения конкурса, а также условия получения гранта, обязанности по его использованию и пояснил об ответственности за достоверность подаваемых документов. Также сообщил, что при выездах на ферму к ФИО2, комиссиями всегда обнаруживалось, что на ферме нет никаких животных, проведен ремонт, здание стоит пустое, деятельность не ведется, работников на месте нет, отчеты «КФХ ФИО1» об освоении гранта не подавались.

В ходе следствия свидетель ФИО50. показала, что представленную ей на обозрение копию справки №72 она видит впервые. Данная справка отличается от формы подобных справок, выданных исполнительным комитетом Кощаковского сельского поселения, а печать Совета Кощаковского сельского поселения ставится только на решениях и постановлениях главы поселения, на справках ставится печать исполнительного комитета поселения, ФИО1 и ФИО2 она не знает.

Свидетель ФИО51., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, как и при каких обстоятельства оказал содействие в регистрации ФИО2 в Балтасинском районе Республики Татарстан.

Из показаний свидетеля ФИО52 видно, что она оказывала помощь ФИО1 в качестве риелтора при покупке недвижимости – фермы и земельного участка, оказание помощи при открытии КФХ, и перерегистрации фермы на ФИО1 был составлен договор дарения, который не прошел государственную регистрацию.

Свидетель ФИО53., являющийся председателем СХППК «Май», показал, что предварительный договор поставки молока, заключенный с «КФХ ФИО2», спецификация, образец протокола согласования цены на поставляемое молоко с 3 сентября 2019 года, на которых стоят печати СХППК «Май» и подпись ему не знакомы. «КФХ ФИО2» он не знает, с таким фермером договоров не заключал. Подписи на всех этих документах стоят не его. О том, что якобы с ним заключен такой договор, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО54 видно, что он занимается грузоперевозками, ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы, транспортные услуги по перевозке какого-либо груза из г. Казань в Балтасинский район республики, он не оказывал.

Свидетель ФИО55 в ходе следствия, показала обстоятельства заключения договора купли-продажи ее дочерью ФИО56., здания и земельного участка с главой «КФХ ФИО2», за 850 000 рублей. ФИО5 выступающий в качестве покупателя собственноручно подписал договор купли-продажи и передаточный акт вышеуказанного нежилого здания и земельного участка.

Допрошенный на следствии свидетель ФИО57 показал, что занимается грузоперевозками, указал на обстоятельства получения денежных средств за грузоперевозку, которую осуществлял водитель ФИО58. из г. Москва в Балтасинский район Республики Татарстан со счета «КФХ ФИО2»

Свидетель ФИО59. подтвердил показания ФИО60 и показал, что ФИО1 обратился к нему с просьбой перевезти строительные материалы из г. Москва, о чем сообщил своему директору ФИО61 Также пояснил поступления денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета КФХ «ФИО2» в размере 50 000 рублей, за то, что ФИО1 брал у него в аренду автомобиль и повредил его, денежные средства были направлены на ремонт автомобиля.

Приведенные показания подтверждаются также приказами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, договором о предоставлении гранта, протоколами следственных действий и иными письменными источниками доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что, ФИО1 и ФИО3 в целях хищения денежных средств из бюджетов Российской Федерации и Республики Татарстан совершили ряд совместных и согласованных действий, а именно: организовали вступление ФИО2 в СПСПК «Тулпар»; зарегистрировали «КФХ ФИО2»; осуществили постановку на учет в налоговом органе ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя как главу КФХ; зарегистрировали ФИО2 в Балтасинском районе Республики Татарстан; подготовили заявку на участие в конкурсе по предоставлению гранта «Агростартап» и пакет документов, подтверждающих соответствие ФИО2 условиям программы по предоставлению гранта. Данные документы позднее ФИО1 и ФИО2 подали в Минсельхозпрод РТ заявку от имени «КФХ ФИО2» на участие в конкурсе для получения гранта. При этом в пакет в том числе входили документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности. На основании предоставленных документов, содержащих ложные сведения, конкурсной комиссией принято решение о выделении «КФХ ФИО2» финансовых средств. На счет «КФХ ФИО2», после заключения с ним соглашения о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ, были зачислены денежные средства в виде гранта в размере 3 900 000 рублей. Указанные деньги были потрачены ими на личные цели, а не на цели, которые были предусмотрены соглашением о предоставлении гранта.

Все эти обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденные умышленно, с целью незаконного обогащения, путем мошенничества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделяемых государством в виде гранта.

О наличии умысла у осужденных на хищение денежных средств путем обмана свидетельствует предоставление на участие в конкурсе документов, в частности: договора дарения земельного участка с находящимися на данном земельном участке постройками, государственная регистрация которого не прошла; договора аренды земельного участка, который на момент предоставления его вместе с заявкой на получение гранта уже был расторгнут; постановка на регистрационный учет ФИО2 по месту жительства в Балтасинском районе республики; фиктивными предварительным договором поставки молока с СХППК «Май», а также справкой о ведении личного подсобного хозяйства ФИО2 №72 от 3 сентября 2019 года, выданной якобы Муниципальным образованием «Кощаковское сельское поселение» «Совет Кощаковского сельского поселения».

Характер, последовательность совершаемых осужденными действий по регистрации ФИО1 в качестве главы КФХ, подготовки документов, содержащих недостоверные сведения, свидетельствуют о том, что умысел на хищении денежных средств путем получения гранта, возник у осужденных до подачи документов на конкурс, и получения средств гранта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение о признании ФИО1 победителем конкурсного отбора принято только потому, что члены конкурсной комиссии были введены в заблуждение относительно соответствия ФИО1 и представленных им документов предъявляемым требованиям, в ином случае конкурсная комиссия была вправе принять решение об отказе в участии ФИО1 в конкурсном отборе и получателем средств гранта он бы не стал.

Предоставление осужденными в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан документов, содержащих заведомо ложные сведения, и нецелевое использование средств гранта, достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и не вызывают сомнений судебной коллегии.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденных квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания не имеется.

Все иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в обоснование невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не были оглашены показания свидетеля ФИО6, которые положены судом в основу приговора являются несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания (т.9, л.д.21) на вопрос председательствующего апеллянт, участвующий в суде апелляционной инстанции, не возражал против оглашения показания неявившихся на судебное заседание свидетелей, в том числе и ФИО6

Наказание каждому из осужденных назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал престарелый возраст, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие внука инвалида, проживающего совместно с ним, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного 2-х малолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 судом признана особо активная роль в совершении преступления, при этом суд мотивировал свое решение.

Таким образом, суд в полной мере учел все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с применяем положения ст.73 УК РФ, а ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.73 УК РФ, и каждому из осужденных положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации.

Как следует из приговора, наказание в виде штрафа осужденным не назначалось, конфискация не применялась, гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан взыскано 3 900 000 рублей субсидии по договору о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств.

При этом суд, при рассмотрении дела не проверил наличие оснований для сохранения ареста на имущество осужденных и, руководствуясь необходимостью возмещения ущерба по делу, принял решение о сохранении на неопределенный срок после окончания производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде сохранения ареста на имущество ФИО2 и ФИО1, которое ничем не мотивировал.

Учитывая изложенное, приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гл.47 УПК РФ, в ходе которого суду следует обсудив доводы сторон судебного разбирательства и устранив отмеченные выше нарушения, принять основанное на законе решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В части обращения в счет возмещения ущерба взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, приговор отменить и направить в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в порядке ст.47 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Сабитова Ф.А. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: