Дело №а-3292/2025

(УИД 26RS0№-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предметом которого являлось взыскание с КПК «Авиценна» денежных средств в размере 1 058 822 руб. 26 коп.

Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, а исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Однако, по мнению административного истца, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника не приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством его незаконного бездействия.

Вместе с тем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 незаконным, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств за весь период с процентами.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить административный иск.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В то же время, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (ст. 124 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника КПК «Авиценна» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 058 822 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника КПК «Авиценна» банкротом, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен конкурсному управляющему.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Однако в настоящем случае оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в несовершении достаточного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не находит достаточного подтверждения по представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-746/2024 КПК «Авиценна» признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении КПК «Авиценна» открыто конкурсное производство.

Как предусмотрено ч.ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В данной связи оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем по приведенным обстоятельствам допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства, примененная в отношении КПК «Авиценна» завершена, при этом в рамках конкурсного произвордства не установлено наличие у должника какого-либо ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании указанного определения, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесеена запись о прекращении деятельности КПК «Авиценна» в связи с его ликвидацией.

Следовательно, в рассматриваемом случае недостижение положительного результата в исполнительном производстве следствием бездействия должностного лица службы судебных приставов признано быть не может.

При этом согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС РФ, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Недоказанность административных истцом имеющих значение для дела обстоятельств, при отсутствии совокупности условий, предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.