№ 2а-7122/2022

61RS0022-01-2022-010613-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Таганрогский городской суд <адрес> с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

29.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 18.08.2021г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» в размере 21117 руб.

По состоянию на 24.11.2022г. вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 21117 руб.

Административный истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер, предусмотренный ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и направленный на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 36, 64, 81, 110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.08.2021г.; обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.08.2021г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Таганрогского городского отдела СП УФСПП России по Ростовской области ФИО3 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от 12.04.2019г. №, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» в сумме 21117 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, запросы в различные государственные органы, иные организации, в том числе в отдел ЗАГС, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о предоставлении информации о перемене фамилии, имени, отчества должника, о заключении и расторжении брака, о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния). Согласно ответам отдел ЗАГС вышеуказанными сведениями не располагает.

Согласно ответу от 03.10.2022г., полученному из Росреестра, в собственности должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Из ответов ФНС России от 02.12.2021г., от 26.04.2022г. следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является.

Согласно ответам ГИБДД от 29.11.2021г., от 02.06.2022г. транспортные средства за должником не зарегистрированы.

08.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>

Выходом 30.01.2022г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем установлено, что по данному адресу находится <адрес>, установить точный адрес должника не представилось возможным.

07.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 07.08.2022г.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по Ростовской области от 13.02.2022г. должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

Выходом 05.06.2022г. по адресу: <адрес> судебному приставу – исполнителю не представилось возможным установить место нахождения должника, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не было в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство о направлении в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о направлении запросов в различные организации в целях истребования информации о должнике и его имуществе административным истцом суду заявлены не были.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования об обязании судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.08.2021г., и требования об обязании начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.08.2021г., являются производными от административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, по которым суд в удовлетворении отказывает, то данные административные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.