Решение по делу № 2А-1199/2024 от 30.01.2025 | Рыбновский районный суд (Рязанская область)

копия

№а-152/2025

УИД: 62RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в здании суда (<адрес>-А) административное дело №а-152/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> обратилось в Рыбновский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что сумма налога на доходы ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 606 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1 составила 14 206 руб. 04 коп., в том числе пени 7600 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеуказанных платежей, налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рыбновского районного суда вынесен судебный приказ №а-1715/2024 о взыскании задолженности за 2009 год за счет имущества физического лица в размере 15 361 руб. 21 коп., в том числе: по налогам - 6 606 руб., пени - 8755 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 15 361 руб. 21 коп., в том числе: НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 6 606 руб., пени в размере 8 755 руб. 21 коп.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснила, что с 2008 года находится на пенсии, никаких доходов не получала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на доходы физических лиц налогоплательщика ФИО1 за 2009 год составила 6 606 рублей.

По сведения налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1 составила 14 206 руб. 04 коп., в том числе пени 7600 руб. 04 коп.

Согласно статье 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также учитывается 6 дней для направления требования и 8 дней для исполнения требования (ст.69 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки, налогоплательщику ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности по НДФЛ за 2009 г. в размере 6 606 руб. и пени на сумму этой задолженности в размере 8 088 руб. Срок на добровольное исполнение был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом(пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса, предписывающего налоговому органу обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

По мнению суда, недопустимо бессрочного взыскания недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин, с учетом того, что налоговый орган является профессиональным участником спорных правоотношений.

Факт выдачи мировым судьей судебного приказа не исключает в случае его отмены и обращении налогового органа с административным иском в районный суд, обсудить и разрешить вопрос относительно пропуска срока, предусмотренного п.5 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном заседании, которое у мирового судьи не проводится.

По настоящему административному делу сроки, позволяющие взыскать спорную задолженность, истекли на момент обращения к мировому судье, однако заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, в районный суд не подавалось.

Обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания задолженности не приведено, срок пропущен значительно.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании недоимки.

Доказательств направления налоговым органом налогоплательщику ФИО1 в период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления с указанием суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащего уплате, объекта налогообложения, налоговой базы, а также срока уплаты налога, а в последующем - требования об уплате данного налога, налоговым органом суду не представлено.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, сроки возникших обязательств, презюмируя право налогового органа на обращение в суд не позднее шести месяцев со дня отмены судебного приказа, приходит к выводу о том, что факт выдачи мировым судьей судебного приказа не исключает в случае его отмены и обращении налогового органа с административным иском в районный суд, обсудить и разрешить вопрос относительно пропуска срока, предусмотренного п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном заседании, которое у мирового судьи не проводится.

При таких обстоятельствах суд находит, что пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 единого налогового платежа восстановлению не подлежит и влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья П.А.Князев