РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 октября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 85 609 рублей 35 коп. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 8 768 рублей 28 копеек. Требования мотивировались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 164 000 рублей на срок 24 месяца по 19,55% годовых на цели личного потребления. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, а его обязательство перед банком осталось неисполненным. За период с 09.11.2020г. по 28.12.2021г. сумма просроченной задолженности заемщика по кредитному договору составила 85 609 рублей 35 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 69 161 руб. 46 коп. и просроченные проценты в размере 16 447 руб. 89 коп.

Указал, что предполагаемым наследниками после смерти ФИО5 являются ФИО1 и ФИО2

Истец уведомил ответчиков об имеющейся задолженности перед банком, однако обязательства по возврату денежных средств ими как наследниками не исполнены до настоящего времени. В связи с указанным, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 164 000 рублей на срок 24 месяца по 19,55% годовых на цели личного потребления.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору не исполнены: за период с 09.11.2020г. по 28.12.2021г. сумма просроченной задолженности заемщика по кредитному договору составила 85 609 рублей 35 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 69 161 руб. 46 коп. и просроченные проценты в размере 16 447 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кто-либо из предполагаемых наследников, а именно сыновья – ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО5 к нотариусу за принятием наследства по месту жительства наследодателя не обращались, завещание ФИО5 также не составляла. Из ответа по запросу, направленного судом в Управление Росреестра следует, что данные о зарегистрированных правах наследодателя ФИО5 на недвижимое имущество отсутствуют.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> при этом, из имеющихся в материалах доказательств указанная квартира является муниципальной собственностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку материалы дела не содержат сведения о наследственном имуществе после смерти ФИО5, не установлен факт принятия наследства кем-либо из его наследников, основания для взыскания кредитной задолженности при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Более того, никаких сведений о наличии на момент смерти ФИО5 какого-либо наследственного имущества, которое могло бы перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации как выморочное, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отсутствие данных о наличии какой-либо наследственной массы после смерти ФИО5 исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку Российская Федерация в лице органа Росимущества отвечает по долгам умершего только при наличии на момент открытия наследства какого-либо принадлежавшего умершему имущества.

Таки образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 1175, 1111, 1153, 1152, 1158 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств наличия выморочного наследственного имущества, за счет которого могли быть погашены обязательства ФИО5 перед банком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев