копия
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 02 августа 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,
при секретаре Леконцевой Д.О.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,
защитника – адвоката Немовой И.А.,
подсудимого ФИО2,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения его права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут находился в состоянии опьянения по месту своего жительства во дворе <адрес> «А» по <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, ФИО1 в указанное время привел в движение автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный по указанному выше адресу, после чего начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут по <адрес> «А» в <адрес> автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством.
После этого инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 правомерно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудника полиции. Показания прибора «Alcotest 6810» MRBL-0205 составили 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что превысило допустимую концентрацию. Однако ФИО1 с показаниями прибора был не согласен.
В связи с чем, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 в присутствии двух понятых ознакомился и дал свое согласие проехать в медицинское учреждение - КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 55 мин. до 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>, был освидетельствован, и на основании п.п. 4 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врачом психиатром-наркологом было вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения», о чем был составлен акт №в от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где было установлено алкогольное опьянение.
Факт опьянения ФИО1 установлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: <адрес>, с использованием технического средства измерения «Alcotest»/ARKF-0777, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,81 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, о пределах обжалования приговора, он осознает.
Судом было установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора <адрес> Красноярска ФИО5 не возражала относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
На учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО1 не состоял и не состоит (л.д.48, 50-51).
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что ФИО2 женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Красноярска, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, неофициально работает, страдает хроническим заболеванием, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его матери, которой он оказывает помощь, страдающих хроническим заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При этом, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО2 наказание не распространяются.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Е.Г. Богданова
Копия верна.