Решение по делу № 2-3591/2025 от 25.07.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

23RS0059-01-2022-002771-14

2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере коммунальных услуг

К делу № 2-3591/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 11 июля 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 25 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя ответчика муниципального унитарного предприятия город Сочи «Водоканал» по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию город Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию город Сочи «Водоканал» (далее – МУП г. Сочи «Водоканал») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № о подключении Технологическом присоединении к централизованным системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению технологическому присоединению объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке с кадастровым номером № (далее объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения, далее условия подключения (технологического присоединения) Подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее- технические условия подключения)

Согласно п. 2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства до точки подключения объекта заказчика осуществляет следующие мероприятия:

? мероприятие, согласно приложение № данного договора;

? проверку выполнения заказчиком условий подключения(технологического присоединения) в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных и (или) внутри домовых сетей и оборудования объекта в точке подключения технологического подключения в порядке и сроки, который предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п. 4 договора срок подключения объекта- не более 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 15 договора заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотрена приложением № к настоящему договору, на расчётный счёт Организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 97 286,80 рублей (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора); 138 981,15 рублей.( 50 процентов полной платы за подключение ( технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения); 41 694,34 рублей (15 процентов полной платы за подключение (технологическое: присоединение) вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с п. 20. договора объект считается подключённым к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении технологическом присоединении объекта по форме согласно приложению №.

Следовательно, договор, заключенный между мной и ответчиком является договором бытового подряда и к нему применяются положения параграф 1 и 2 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующие положения о выполнении работ главы 3 закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Свои обязательства по оплате истец исполнила в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № и № от 15. 08. 20 19 г., кассовыми чеками от 15. 08. 2019 г.

Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком МУП г. Сочи « Водоканал » нарушены сроки подключения объекта указанные в п.4 договора №, в соответствии с п.20 договора № объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению № договора №.

Просрочка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по 16 марта

2022 года, то есть 30 календарных дней. Следовательно, неустойка составляет: сумма договора 277 962 рублей 29 копеек*3%*1 день 8338руб.86к.в день*30 дней= 250 165,80 рублей.

Как указывает истец, ей причинён моральный вред, который выразился в следующем: поскольку являюсь не работающим пенсионерам стоимость договора для меня является значительной и высокой, долго собирала эти деньги, в итоге получила кучу проблем осталась и без, денег и без водопровода. Причинённый моральный вред я оцениваю в 250 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.

Таким образом, цена иска составляет 625 249 рублей (шесть сот двадцать пять тысяч рублей)

Истец просит суд (после окончательного уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 165,80 рублей, 250 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 375 124,15 рублей в качестве штрафа с ответчика в размере 50 процентов от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в настоящем гражданском дела. В обоснование своей позиции просила суд принять во внимание следующую позицию по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО2 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения (далее - Договор). Согласно приложению I № к Договору размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 277 962,29 руб.

Во исполнение условий договора истцом внесена плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 286,80 руб. и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами 115 817,63 руб. и 34 745,28 руб. Таким образом, истцом внесена плата по Договору в размере 247 849,71 руб.

В соответствии с Приложением № к Договору «Перечень мероприятий» на предприятие возложена обязанность по выполнению работ по обеспечению мощности, обеспечению разрешенного расхода холодной воды и гарантированного напора в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, выполнение строительно-монтажных работ (по протяженности), таких как: строительство внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес>, протяженностью ~25 пм, проведение мероприятий по технологическому присоединению (врезке) внеплощадочных сетей к централизованной системе водоснабжения, на ФИО2 возложена обязанность по выполнению инженерно-геодезических мероприятий, разработка проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ: строительство водопроводного ввода расчетного диаметра от объекта до внеплощадочной водопроводной сети Ду25 на границе земельного участка, предъявление к техническому освидетельствованию построенных сетей.

В процессе исполнения Договора выяснилось, что представленная истцом топографическая карта не соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ.

Предприятием в адрес истца направлено письмо в котором разъясняет, что при организации выполнения строительно-монтажных работ (по протяжённости) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес>, протяжённостью ~ 25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №», установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после её строительства от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес> на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером № (ориентировочно) 95 погонных метров, а также направлено дополнительное соглашение к Договору с учетом изменения точки подключения.

Истец не согласился с условиями дополнительного соглашения, настаивала на исполнении условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №.01.2/1304 в адрес ФИО2 были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении Договора.

Основанием для расторжения, согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, послужили существенно изменившиеся обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании Договора (планируемая точка подключения Объекта указана на несуществующей сети).

При таких обстоятельствах невозможность исполнения Договора является очевидной, что также подтверждается заключением эксперта, проведенного в рамках другого аналогичного гражданского дела Ло33-3007/2023 (2-4344/2022) по иску ФИО2 к МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей в котором указано экспертом, что техническая возможность предоставления точки подключения к централизованной сети водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также по его границам со стороны территории общего пользования - отсутствует.

Согласно проведенным исследованиям кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка № составляет порядка 100м. Точную длину трубопровода возможно будет установить только после проведения работ по его проектированию и координированию на местности.

Однако, на все предпринимаемые ответчиком попытки разрешить сложившеюся ситуацию истец ответил отказом. В целях исполнения условий Договора ответчиком в адрес истца были направлены письма о необходимости предоставления доступа к границам земельного участка и 3 просьбой об обеспечении доступа (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени доступ со стороны истца предоставлен не был.

С учетом вышеизложенного в п. 1 настоящих возражений, истец злоупотребляет правом, его действия не направлены на скорейшее исполнение вышеуказанного договора, а наоборот, направлены на затягивание процесса исполнения договора с целью получения прибыли в виде неустойки по данному договору.

Истец указывает на причинение ей морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, который выразился, в том, что неработающий пенсионер заплатила значительную сумму денег по договору и в итоге осталась без денег и водопровода. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы настоящего гражданского дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО2 к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично (т. 1 л.д. 141-146).

Судом постановлено взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 224-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.092022 № решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения (т. 1 л.д. 213-221).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 116-119).

При слушании гражданского дела вновь, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО2 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения (далее - Договор). Согласно приложению I № к Договору размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 277 962,29 руб.

В процессе исполнения договора выяснилось, что представленная истцом топографическая карта не соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенных исследований кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка № составляет порядка 100м. Точную длину трубопровода возможно будет установить только после проведения работ по его проектированию и координированию на местности.

В целях исполнения условий Договора ответчиком в адрес истца были направлены письма о необходимости предоставления доступа к границам земельного участка и 3 просьбой об обеспечении доступа (N008.2.2/12138 от ДД.ММ.ГГГГ, N608.2.2/13428 от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени доступ со стороны истца предоставлен не был.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № договор о подключении к централизованным системам водоснабжения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО2 № расторгнут. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя по договору о подключении к системе водоснабжения отказано.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 66) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Правовая позиция по указанному вопросу выражена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (п.п. 36, 37) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В настоящем случае суд полагает, что расторжение договора о подключении к централизованным системам водоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО2 № по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание, что истцом ФИО2 фактически ввиду неоднократной подачи аналогичных исков ранее судом взыскана денежная сумма в размере цены договора по закону о Защите прав потребителей в пользу ФИО2 с МУП г. Сочи «Водоканал», заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу требований ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, разрешая заявленные исковые требования при пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает произвести поворот исполнения решения суда, постановленного ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 443, 444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию город Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия город Сочи «Водоканал» (ОГРН №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц