Решение по делу № 2-125/2025 от 19.02.2025 - о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Дело 2-125/2025

24RS0016-01-2024-000330-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МФ Финанс», ООО «Манифест» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФ Финанс», ООО «Манифест», в котором с учетом уточнения исковых требований просит: расторгнуть договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МФ Финанс»; расторгнуть договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МФ Финанс»; взыскать с ООО «МФ Финанс» и ООО «Манифест» с солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в рамках договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб.; взыскать с ООО «МФ Финанс» и ООО «Манифест» с солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в рамках договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 990 руб.; взыскать с ООО «МФ Финанс» и ООО «Манифест» с солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 693 488 руб.; взыскать с ООО «МФ Финанс» и ООО «Манифест» с солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «МФ Финанс» и ООО «Манифест» с солидарном порядке в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, истец приобрел к ответчика в конце июля 2023 года начинающий он-лайн курс по крипто инвестициям, который устроил и был пройден истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил новый курс на 12 месяцев путем рассрочки через АО «Тинькофф Банк», который был навязан. Стоимость курса составила 449 990 руб. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истцу навязали дополнительный курс на сумму 589 990 руб. путем оформления кредита в АО «Альфа банк». Сумма оплаты за курсы составила 1 039 980 руб. Никаких договоров с истцом не заключалось. С сентября 2023 года начались курсы. Услуга по обучению оказана не была, было обещано, что через 3 месяца вложенные денежные средства отобьются и что истец овладеет знаниями по торговле и сам начнет торговать. Вместе с тем, надлежащих применимых знаний в ходе обучения истец не получил. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ООО «МФ Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет.

Ответчик ООО «Манифест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», АО «Альфа-банк», АО «Альфа-страхование», ООО «Система Геткурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года №706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Манифест» курс «Мастерская трейдинга. Практика и заработок» от ФИО3 на 12 месяцев. Стоимость курса составила 375 561 руб. 66 коп., что подтверждается кассовым чеком №.

Оплата указанного курса была произведена за счет заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 561 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манифест» произвел возврат ФИО1 денежных средств по курсу «Мастерская трейдинга. Практика и заработок» от Елизаветы 3 мес. на сумму 346 492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Манифест» дополнительный курс «Индивидуальное сопровождение эксперта ФИО3». Стоимость курса составила 589 990 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

Оплата указанного курса была произведена за счет заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Банк» кредитного договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «МФ Финанс» претензию с просьбой о расторжении договоров о предоставлении услуг, заключенные между ФИО1 и ООО «МФ Финанс» и выплате денежных средств в рамках договоров о предоставлении услуг в размере 693 488 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в сентябре 2023 года истец начал обучаться на трехмесячном индивидуальном обучении, которое заключалось в том что один – два раза в неделю по видеосвязи с ним связывался учитель ФИО3, во время занятий учитель была невнимательна, отвлекалась, параллельно занималась своими делами, периодически отлучалась, никаких специальных знаний истец не получил, также выяснилось, что знания которые он получал, можно было найти в открытом доступе в интернете. В декабре 2023 года истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства за обучение.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком ООО «Манифест» был предоставлен доступ истцу к он-лайн курсам, после оплаты истцом услуг, а также то обстоятельство, что истец имел обратную связь с исполнителем ООО «Манифест» по факту просмотра обучающих видеороликов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Манифест» были заключены договора о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по курсу «Мастерская трейдинга. Практика и заработок» от ФИО3 на 12 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ по курсу «Индивидуальное сопровождение эксперта ФИО3, 3мес.» путем публичной оферты.

При этом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что указанные выше договора заключались между ФИО1 и ООО «МФ Финанс», равно как и доказательств того, что ООО «МФ Финанс» осуществляло услуги по предоставлению доступа к видеороликам с обучающими курсами.

Более того, из представленного в материалы дела сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Манифест» усматривается, что истец ФИО1 успешно прошел курс «Крпитоинвестиции: Успешный старт» 2.0, что также свидетельствует о том, что услуги по образовательному обучению оказывались ООО «Манифест».

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки между ФИО1 и сотрудником ООО «Манифест» следует, что ФИО1 были направлены 24 видеозаписи с уроками в рамках договора образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по курсу «Индивидуальное сопровождение эксперта ФИО3, 3мес.».

Кроме того, из представленных скриншотов переписки не усматривается, что ФИО1 в процессе получения видеозаписей курсов обучения предъявлялись какие-либо требования по качеству оказываемых услуг, равно как и отказ от получения услуги по обучению и последующем расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что истцом требования по качеству оказываемых услуг по договору образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в процессе обучения не заявлялись, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме по указанному договору, что не отрицалось истцом в судебном заседании, который пояснил, что все видеозаписи с уроками по курсу «Индивидуальное сопровождение эксперта ФИО3, 3мес.» им были получены и просмотрены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по курсу «Индивидуальное сопровождение эксперта ФИО3, 3мес.», равно как и для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о расторжении договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из представленного в материалы дела скриншота переписки между истцом и ООО «Манифест», истец отказался в одностороннем порядке от образовательных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и данный отказ был принят ответчиком ООО «Манифест» о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были возвращены денежные средства по указанному договору.

При этом, судом учтено, что услуги по договору о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались, что не отрицалось сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не оказания услуг по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт оплаты в сумме 375 561 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком ООО «Манифест» произведен возврат денежных средств в сумме 346 492 руб., не возвращенная сумма составила 28 569 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Манифест» в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «МФ Финанс» денежных средств по договору о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом указанные договора заключались между ФИО1 и ООО «Манифест», денежные средства истцом в рамках указанных договором перечислялись ООО «Манифест».

Истцом также заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «МФ Финанс», ООО «Манифест» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «МФ Финанс» с претензией о защите прав потребителей, в которой просил расторгнуть договор публичной оферты, в добровольном порядке возвратить на его счет денежные средства в размере 693 488 руб. и выплатить денежную сумму в размере 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МФ Финанс» направлено заказное письмо, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем учитывая, что материалами дела не подтверждается факт заключения между ФИО1 и ООО «МФ Финанс» договоров о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «МФ Финанс» неустойиа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Однако, требования истца о взыскании с ООО «Манифест» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд находит его неверным.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, истец с претензией к ООО «Манифест» о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств не обращался.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манифест» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истцом было представлено уточнение исковых требований.

Письменный отзыв на иск был направлен ООО «Манифест» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно начальный период начисления неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ООО «Манифест» произведен возврат в полном объеме денежных средств по договору о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушении сроков удовлетворения требований потребителя подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 28 569 руб. 66 коп. и составит 11 713 руб. 56 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Манифест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11 713 руб. 56 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Ферховоного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 25 141 руб. 61 коп. (28 569 руб. 66 коп. + 11713 руб. 56 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из данного положения, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Манифест» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Манифест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства, уплаченные в рамках договора о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 569 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 11 713 руб. 56 коп., штраф в размере 25 141 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Манифест» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МФ Финанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Манифест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательно форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено – 03 марта 2025 года.