Решение по делу № 2-270/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-270/2023 78RS0019-01-2022-000723-16

21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Avenir, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом истец, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, полагал ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. № в ПАО СК «Росгосстрах».

10 августа 2021 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 11 августа 2021 года АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 августа 2021 года ООО «РЕГИОН-Эксперт» по заявке АО СК «Чулпан» подготовлена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения на транспортном средстве Nissan Avenir, г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2021 года и были получены при других обстоятельствах.

24 августа 2021 года АО СК «Чулпан» письмом №08-54 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Истец обратился в Санкт-Петербургский центр судебной экспертизы «Деловой Эксперт», согласно заключению №020240/21-Э от 21 сентября 2021 года которого в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года на транспортном средстве Nissan Avenir, г.р.з. №, образованы следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, фара передняя правая, ПТФ правая.

01 октября 2021 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой представив заключение №020240/21-Э от 21 сентября 2021 года, просил осуществить страховое возмещение и выдать направление на восстановительный ремонт, а также компенсировать расходы по оплате услуг по подготовке заключения.

11 октября 2021 года письмом № 10-28 АО СК «Чулпан» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

26 октября 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг по составлению заключения.

29 ноября 20021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-152642/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 13 300 руб.

03 декабря 2021 года АО СК «Чулпан» исполнено решение финансового уполномоченного № У-21-152642/5010-008 от 29 ноября 20021 года в полном объеме.

Таким образом, не согласившись с решением финансового уполномоченного, изменив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 326 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 11 том 1).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО5 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12 том 1).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2021 года, ФИО5 свою вину в происшествии признавал; в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство сторонами признавалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Avenir, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. № в ПАО СК «Росгосстрах».

10 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 106 том 2).

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ЛАТ.

11 августа 2021 года специалистом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» по направлению АО СК «Чулпан» осуществлен осмотр транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №1342-ЭЧП (л.д. 110 том 2).

18 августа 2021 года специалистом ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по заказу АО СК «Чулпан» подготовлена транспортно-трасологическая экспертиза о механизме следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Nissan Avenir, г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства, противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2021 года, в 17 часов 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 36, корп. 2, с участием автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №, и были получены при других обстоятельствах (л.д. 111-124 том 2).

24 августа 2021 года письмом №08-54 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения ссылаясь на выводы заключения специалиста от 18 августа 2021 года (л.д. 125 том 2).

Не согласившись с данным отказом истец обратился в Санкт-Петербургский центр судебной экспертизы «Деловой Эксперт», согласно заключению №020240/21-Э от 21 сентября 2021 года которого в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года на транспортном средстве Nissan Avenir, г.р.з. №, образованы следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, фара передняя правая, ПТФ правая (л.д. 36-79 том 1).

11 октября 2021 года письмом № 10-28 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 129 том 2).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения №У-21-152642/3020-004 от 15 ноября 2021 года (транспортно-трасологическая диагностика), на основании проведённого трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №, автомобиль Nissan Avenir, г.р.з. № мог получить повреждения следующих элементов:

- облицовка бампера переднего – деформация в виде разрывов материала в зоне сопряжения с крылом передним правым; деформация в виде скручивания (изгиб) материала в правой торцевой части с отслоением лакокрасочного покрытия; повреждение в виде царапин и притертостей лакокрасочного покрытия в правой части в высотном диапазоне от 250 мм до 500 мм от опорной поверхности с наслоением вещества темного (синего) оттенка;

- крыло переднее правое – деформация в виде изгиба металла с образованием разрыва в правой торцевой части в зоне сопряжения с облицовкой бампера переднего; присутствует коррозия в зоне крепежной пластины в правой части.

Не мог получить повреждения следующих элементов:

- облицовка бампера переднего – деформация в виде разрывов материала в зоне сопряжения с решеткой радиатора в правой ее части;

- блок-фара правая – деформация в виде разрыва материала верхнего правого крепления; элемент смещен с мест штатного крепления;

- ПТФ правая – деформация в виде растрескивания материала остекления;

- накладка (спойлер) нижняя бампера переднего – повреждение в виде задиров и срезов материала в правой части.

Повреждения, полученные транспортным средством Nissan Avenir, г.р.з. №, установленные в результате ответа на вопрос о возможности образования повреждений, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2021 года, ввиду выявленного соответствия установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования и морфологического строения заявленного следообразующего объекта (л.д. 118-122 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения №У-21-152642/3020-004 от 15 ноября 2021 года (независимая техническая экспертиза), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года без учета износа, округленно до сотен рублей, составляет 21 200 рублей, с учетом износа – 13 300 рублей (л.д. 123-128 том 1).

03 декабря 2021 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного № У-21-152642/5010-008 от 29 ноября 20021 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №136 том 2).

Истец, указывая на необоснованность и недостоверность экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-152642/3020-004 (транспортно-трасологическая диагностика), представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления объема повреждений, полученных транспортным средством Nissan Avenir, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2021 года, стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, а также действительной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, ссылаясь на то, что согласно выводам рецензии от 09 мая 2022 года на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-152642/3020-004, экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ошибочно не исследован разрыв нижнего крепления блок-фары, а также неверно определены повреждения ПТФ, а именно: надпись «тissan» ошибочно принята за скол.

Таким образом, принимая во внимание, что при проведении экспертизы №У-21-152642/3020-004 (транспортно-трасологическая диагностика) экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» выводы экспертизы произведены без учета всех доказательств, а именно: без исследования цветных фотоматериалов к осмотру транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. № от 11 сентября 2021, произведенному специалистом Санкт-Петербургский Центр Судебной Экспертизы «Деловой Эксперт» при подготовке заключения №020240/21-Э, что привело к неверному определению объема повреждений транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №, по ходатайству представителя истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 171-172 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-805/2022 в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, на транспортном средстве Nissan Avenir, г.р.з. №, могли быть образованы следующие повреждения:

- повреждение лакокрасочного покрытия в правой боковой части в виде сетки линейных горизонтальных царапин, залом и разрыв пластика переднего бампера в правой торцевой части, разрыв зоны крепления бампера в области крепления правой фары;

- разрушение корпуса правой фары в зоне расположения креплений;

- деформация переднего правого крыла в передней части под передним бампером;

- повреждение спойлера переднего бампера в правой боковой части в виде горизонтальных царапин.

Установив объем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 128 600 руб. (л.д. 176-218 том 1).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №ЭЗ-805/2022 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО2 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт ФИО2 пояснил, что на фаре транспортного средства Nissan присутствует повреждение в виде разрыва двух элементов крепления, верхнего правового и правового бокового, правое боковое крепление расположено под передним бампером в правой части, в той зоне, где бампер мог участвовать в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В случае воздействия на бампер и его пластичной деформации, ударное воздействие передаётся на переднее правое крыло, которое соединено непосредственно с передней панелью непосредственно в том месте, где присутствует крепление к фаре, то есть, воздействие на передний бампер в правой части, и смещая его, ударное воздействие переходит на элементы крепления фары. Дополнительно экспертом разъяснено, что изгиб и смещение бампера могло способствовать тому, что произошло воздействие на переднюю нижнюю часть крыла.

В части повреждений правого переднего крыла эксперт пояснил, что повреждения в месте соединения правой части бампера с передним крылом в самой крайней задней точке, ближней к локеру, им определены как невозможные к образованию в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В то же время, повреждения в передней нижней части в виде изгиба крыла скрытой под передним бампером в зоне соединения с передней панелью и крепления правой фары, которые зафиксированы заключении на фото 40 и 41, могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в результате передачи деформирующего воздействия через передний бампер. Эксперт также дополнил, что передняя панель могла сместиться и не иметь явно выраженной деформации, в то время как переднее крыло в данном месте имеет более жесткую конструкцию и на нём чётко видно, что присутствует деформация. При этом, эксперт отметил, что на момент им осмотра автомобиля Nissan, данные повреждения были устранены, поэтому, исследование в этой части было им осуществлено только по фотоматериалам.

Эксперт также указал на то, что о повреждениях передней панели не говорится ни одним из экспертов, которые составляли первичные акты осмотра. При этом, эксперт предположил, что это возможно вызвано тем, что эксперты отнесли часть панели к крылу не учитывая наличие соединения. Фактически же переднее крыло в зоне сопряжения с передней панелью деформировано, смещён кронштейн крепления фары, и в актах осмотра эти повреждения присутствуют, не присутствуют в актах повреждение крыла и смещение передней панели. Эксперт указал на возможность того, что при разъединении передней панели и крыла, передняя панель сместится и примет своё первоначальное положение и на ней повреждений не будет.

Эксперт указал, что направление деформирующего воздействия, образовавшего зафиксированную деформацию правого переднего крыла в нижней передней части, имело место преимущественно справа налево.

Эксперт пояснил, что повреждение лакокрасочного покрытия бампера переднего в виде сетки горизонтальных царапин в зоне, ограниченной красной линией на фото 16-20, представленных в заключении, образованы в результате скользящего воздействия по направлению преимущественно вдоль продольной оси со смещением справа налево. В данном случае, указанные следы могли остаться как свидетельство о скользящем взаимодействии, в результате того, что бампер имеет возможность пластично деформироваться и под воздействием второго автомобиля, бампер сместившись, погасил то ударное воздействие справа налево и на нём остались только следы, которые свидетельствуют о продольном перемещении вдоль данной части бампера. Если бы бампер был жестко закреплён со всех сторон, то на нём неизбежно должны были остаться не только продольные царапины, но и повреждения, свидетельствующие о проникающем воздействии. О проникающем воздействии свидетельствует залом бампера, что говорит о том, что бампер значительно смещался справа налево. Залом бампера зафиксирован на фото 20 и 21, представленных в заключении, то есть, следы, свидетельствующие о продольном воздействие, это следы, которые остались на бампере, который пластично деформировался в момент столкновения, а далее встал на своё место.

Разъясняя возможность образования повреждения переднего бампера в виде разрыва крепления, расположенного между левой частью правой фары, эксперт указал на возможность образования такого повреждения в результате перемещения переднего бампера при неоткрученном (зафиксированном) креплении, то есть, перемещения правой угловой части переднего бампера по направлению от задней к передней части будет соответствовать возможным разрушениям нанесённым бамперу. При этом, эксперт указал на возможность какого-то смещения боковой части бампера, что им усматривается на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт также разъяснил, что разрыв правого переднего крыла, зафиксированный на фото 42-44, представленных в заключении, не отнесен им к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку направление разрыва и смещения обоих кромок направлены в противоположные направления. Эксперт указал, что в данном случае повреждения были образованы не в результате того, что крепление бампера вырвало кусок крыла смещаясь, в таком случае направление разрыва и смещения обоих кромок было бы направлено в одном направлении.

С учетом деформации той поверхность крыла, которая обращена вниз, в зоне перехода на боковую поверхность, эксперт допустил возможность незначительных деформаций боковой поверхности.

Эксперт указал на присутствие повреждений не соответствующих рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, которые имелись раньше (до дорожно-транспортного происшествия) в месте прилегания правой задней верхней части правой фары к правому переднему крылу.

В части имеющегося скола лакокрасочного покрытия крыла, образовавшегося до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что данное повреждение не позволяет достоверно прийти к выводу о наличии ранее деформации правой нижней части переднего крыла. При этом, экспертом также отмечено, что на фаре, в зоне соприкосновения с данным сколом отсутствуют какие-либо повреждения, и если говорить о том, что данное повреждение было образовано в результате контакта с фарой, то на фаре также должно было образоваться какое-либо повреждение, однако, повреждение на фаре в данной зоне отсутствует.

Таким образом, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 26 января 2023 года, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы возражений представителя ответчика об отборе подписки эксперта неуполномоченным на то лицом, несостоятельны.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта и уполномоченного лица – заместителя генерального директора – руководителя Обособленного подразделения АНО «ЦНИЭ» по Северо-Западному Федеральному Округу ФИО7, действующего в том числе на основании доверенности от 11.01.2021 (л.д. 64).

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №ЭЗ-805/2022 на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на рецензию от 26 декабря 2022 года, подготовленную ООО «НИЦ «СИСТЕМА» на заключение эксперта №ЭЗ-805/2022 (л.д. 41-50 том 2), так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы №ЭЗ-805/2022, составленной экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу АО СК «Чулпан».

Вместе с тем, принимая во внимание, что при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов не были поставлены вопросы относительно рыночной стоимости транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №, в неповрежденном состоянии, экономической целесообразности восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 60-61 том 2).

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-1138/2023 действительная стоимость автомобиля Nissan Avenir, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года в фактическом состоянии, составляет 79 800 руб.

С учетом п. 6.1 Единой методики, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. № без учета износа, определенная судебной экспертизой №ЭЗ-805/2023, составляет 254 600 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля – 79 800 руб., эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

На момент проведения экспертизы, определить послеаварийную стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Nissan Avenir, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года в соответствии с Единой методикой, не представляется возможным.

Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Nissan Avenir, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, без учета положений Единой методики, может составлять 7 700 руб. (л.д. 65-102 том 2).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №ЭЗ-1138/2023 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО2 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперт указал, что им в экспертном заключении №ЭЗ-1138/2023 на странице 14 допущена описка в части указания осмотренного транспортного средства, а именно: указано автомобиль AUDI Q5, регистрационный знак <***>, тогда как исследуемым объектом является автомобиль Nissan Avenir, регистрационный знак №, отметив, что данная описка на выводы никаких образом не повлияла.

Так, отвечая на вопрос представителя истца, эксперт пояснил, что включенный в формулу для расчета рыночной стоимости транспортного средства коэффициент Пэ – это дефекты эксплуатации, такие как сколы, царапины, а в коэффициент Сдоп включены аварийные повреждения, которые подлежат устранению. Пэ учтены как 1,5 % в связи с тем, что есть повреждения лакокрасочного покрытия, а в Сдоп в соответствии с формулой включены повреждения, которые необходимо устранить, а именно: повреждения заднего крыла, задней правой двери, спойлера, фары. Эксперт также указал, что коэффициенты Пэ и Сдоп не пересекаются между собой, Пэ – это именно дефект эксплуатации – коррозия, повреждения лакокрасочного покрытия, а Сдоп – это именно аварийные повреждения; в Пэ есть много критериев, но тех критериев и параметров, которые подходят под аварийные повреждения кузова, там нет.

Эксперт также разъяснил, что в части 3 Методических рекомендаций в разделе 2, в п. 2.10 указано, что формула 3.2 применяется в случае отказа составных частей, которые влияют на безопасность. Сама формула 3.2, включает в себя несколько параметров, в том числе увеличение и уменьшение цены автомобиля за счет комплектации, проведения ремонта, замены. Ее применение необходимо, так как она напрямую включена в формулу 3.1. Описанный в п. 2.10 случай – это частный случай, вынесенный из п. 2.4. Есть основанная формула 3.1, которая подразумевает коэффициент Сдоп, который также указан в формуле 3.2.

Эксперт ФИО2 пояснил, что повреждения правой противотуманной фары и правого переднего крыла исключены трасологическим исследованием, однако, ничто не говорит о том, что они были образованы до или после дорожно-транспортного происшествия; им производилось исследование фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и четко различимых повреждений с места дорожно-транспортного происшествия, о которых можно с точностью говорить, что они были образованы до дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, когда образовалось повреждение правой противотуманной фары установить невозможно. При этом на фото №4, включенное в заключение, правая противотуманная фара попадает в кадр, однако различить повреждения на ней невозможно; на фото с места дорожно-транспортного происшествия №№ 3 и 5, включенных в заключение № ЭЗ-805/2022, не видно повреждения правой противотуманной фары, рассмотреть наличие повреждений невозможно.

Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт указал, что на фото № 6, включенное в заключение № ЭЗ-805/2022, следов, свидетельствующих о том, что необходима замена крыла также не имеется, есть повреждение переднего бампера, лакокрасочного покрытия, которое включено в коэффициент Пэ, а повреждение, требующее замены, не различимо. При этом эксперт дополнительно указал на то, что в заключении № ЭЗ-805/2022 речь шла о том, что крыло переднее правое имеет сгибы и разрывы, оно находится на скрытой части крыла и невозможно установить, что эти повреждения были образованы до рассматриваемого события. Оно имеет повреждения (деформации, разрывы), образованные не при событиях, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и если бы эти повреждения были видны на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, то можно было бы говорить, что они были образованы до происшествия.

Эксперт разъяснил, что при определении коэффициента Пэ им не учитывалось наличие повреждений кроме лакокрасочного покрытия, то есть не учитывалось, что панель передка имела коррозийные повреждения, поскольку данные повреждения неразличимы на фото с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, эксперт указал на то, что то повреждение в виде коррозии, которое отмечено в рецензии, на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия неразличимо.

Обозрев фото №2, включенное в заключение №ЭЗ-805/2022, эксперт указал на то, что на данной фотографии им различимо лишь повреждение лакокрасочного покрытия, вдавленность он не усматривает.

Эксперт указал, что в его исследовании отсутствует раздел о времени образования повреждений, которые им включены в расчет формулы Сдоп, поскольку не было необходимости, так как им исследовались фотоматериалы и описывались какие повреждения, которые включены в Сдоп, различимы, момент их образования не имеет значения, поскольку повреждения различимы на фото с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 21 августа 2023 года, суд полагает возможным принять дополнительное экспертное заключение №ЭЗ-1138/2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, так как получено с соблюдением требований закона, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными, заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При этом суд полагает, что представленная ответчиком рецензия от 28 июля 2023 года, подготовленная специалистом ООО «ЮРСЕРВИС» по заказу АО СК «Чулпан» не свидетельствуют о недостоверности проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку все обозначенные сторонами вопросы получили надлежащее разрешение при допросе эксперта судом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы №ЭЗ-805/2022 и дополнительной судебной экспертизы №ЭЗ-1138/2023, а также пояснений эксперта, данных в судебных заседания 26 января 2023 года и 21 августа 2023 года, суд полагает установлен факт получения повреждений автомобилем Nissan Avenir, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, а также полагает установленной нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №, от повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2021 года, а сумму ущерба доказанной в размере 72 100 руб. исходя из следующего расчета: 79 800 руб. (действительная стоимость) – 7 700 руб. (стоимость годных остатков).

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленного факта получения повреждений автомобилем Nissan Avenir, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в установленном судом размере за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного – 58 800 руб. (72 100 руб. ущерб – 13 300 руб. выплачено по решению финансового уполномоченного).

При этом суд полагает, что транспортно-трасологическая экспертиза о механизме следообразования повреждений от 18 августа 2021 года, подготовленная специалистом ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по заказу АО СК «Чулпан», не может быть принята судом и положена в основу решения суда, поскольку данное трасологическое заключение произведено без исследования всех представленных доказательств по делу, в том числе фотоматериалов к осмотру транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. № от 11 сентября 2021, произведенному специалистом Санкт-Петербургский Центр Судебной Экспертизы «Деловой Эксперт» при подготовке заключения №020240/21-Э, содержащих подробную фиксацию повреждений транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что согласно выводам транспортно-трасологической экспертиза о механизме следообразования повреждений от 18 августа 2021 года, повреждения на транспортном средстве Nissan в полном объеме противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, однако, решением финансового уполномоченного № У-21-152642/5010-008 от 29 ноября 20021 года установлен факт наступления страхового случая, данное решение ответчиком не оспаривалось, более того, ответчик произвел выплату страхового возмещения взысканного данным решением, а, следовательно, ответчик признал факт наступления страхового случая.

Представленные в материалы дела представителем ответчика документы и фотоматериалы, указывающие на произошедшие 21 июня 2022 года, 07 октября 2022 года и 07 декабря 2022 года дорожно-транспортные происшествий с участием транспортного средства Nissan Avenir, г.р.з. №, не свидетельствуют о невозможности образования повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, а доводы о возможной имитации дорожно-транспортных происшествий истцом являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 58 800 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 29 400 руб.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 15 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 96 том 1), расходов по оплате судебной экспертизы №ЭЗ-805/2022 в размере 29 500 руб. (л.д. 4 том 2), на общую сумму 44 500 руб.

При этом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты экспертного заключения без несения расходов на комиссию банка в размере 826 руб., суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств не имеется, так как истец не был лишен возможности произвести внесение денежных средств наличными денежными средствами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 152 698 руб., истец, злоупотребляя процессуальными правами, заявлял все имеющееся на транспортном средстве повреждения в том числе повреждения ПТФ, все повреждения переднего правого крыла, все повреждения спойлера переднего бампера, как повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года, что привело к существенному завышению размера ущерба с учетом необходимости замены указанных запасных частей и деталей, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным при распределении судебных расходов исходит из того, что сумма удовлетворенных требований составила 38,51% от первоначально заявленных (152 698 руб.), в связи с чем размер расходов подлежащих взысканию с ответчика составит 17 135 руб. 78 коп.

При этом, с учетом оплаты ответчиком дополнительной судебной экспертизы в размере 20 800 руб. (л.д. 183 том 2), суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы в сумме 12 790 руб. 46 коп. (61,49% процент неудовлетворенных требований от первоначально заявленных).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 58 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 135 рублей 78 копеек, а всего взыскать 85 935 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) к АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 790 рублей 46 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства ФИО1 перед АО СК «Чулпан», взыскав с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 73 145 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 24 ноября 2023 года.

Судья