УИД 52RS0016-01-2025-002645-54
Дело № 2-2637/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о.г. Нижний Новгород
г. Кстово 7 ноября 2025 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения о прекращении обязательств, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения о прекращении обязательств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что (дата обезличена) между ОАО «Банк-Т» (в дальнейшем право требования задолженности перешло к ООО ПКО «Нэйва») и ФИО1 был заключен договор (заявление-анкета на комплексное банковское обслуживание физических лиц), в соответствии с которым банк выдал ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на карту (номер обезличен) кредит в размере 75 000 рублей до (дата обезличена) под 19,9 % годовых. Заочным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в пользу ОАО «Банк-Т» с ФИО1 взыскана задолженность общем размере 140 210,92 рублей, которая в ходе исполнительного производства была полностью погашена. В мае 2024 года ООО ПКО «Нэйва» вновь обращалось в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договору. Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отказано в удовлетворении данного требования в связи с надлежащим исполнением обязательств. Судом было установлено, что ФИО1 была выплачена задолженность по спорному кредитному договору в полном объеме, обязательства считаются прекращенными. В январе 2025 года истцу на портале Госуслуг пришло уведомление об изменении информации в Бюро Кредитных историй «Скоринг Бюро», где отобразилась информация от ООО ПКО «Нэйва» о наличии у истца задолженности по процентам в размере 95 436,88 рублей. На досудебное обращение бюро кредитных историй уточнило и подтвердило информацию о наличии задолженности по процентам, представленной ООО ПКО «Нэйва». По мнению истца, действия ООО ПКО «Нэйва» по представлению в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведений о наличии просроченной задолженности по процентам, вопреки решению суда, которым отказано во взыскании данных процентов, являются незаконными, нарушают права истца, препятствуют реализации ее прав, являются препятствием для получения кредита. На этом основании, после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 окончательно просила суд: признать действия ООО ПКО «Нэйва» по представлению информации в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) незаконными; возложить обязанность на ООО ПКО «Нэйва» предоставить в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен); взыскать в пользу потребителя ФИО1 с ответчика ООО ПКО «Нэйва» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 87).
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимавшая ранее в судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщены. Суду представлен ответ на судебный запрос, в котором указано, что решение суда о взыскании кредитной задолженности от (дата обезличена) исполнено заемщиком только (дата обезличена), в связи с чем за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) были исчислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 92 255,99 рублей, в удовлетворении требований просило оказать. В дополнении представлен отзыв на иск, в котором указано, что с момента заключения договора цессии, поскольку обязательства истца не исполнены, ООО ПКО «Нэйва» предоставляло в бюро кредитных историй информацию о кредитных историях в отношении кредитного договора с должником на основании договора об оказании информационных услуг с БКИ «Скоринг Бюро». Указывает, что истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. При этом в просительной части отзыва указано, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БКИ «Скоринг Бюро», возражало против удовлетворения первоначально заявленных требований, относительно требования о возложении на третье лицо АО «БКИ «Скоринг Бюро» обязанности внести изменения в кредитную историю, так как источником формирования кредитной истории истца является ООО ПКО «Нэйва», и бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта. На обращения истца в досудебном порядке были сделаны соответствующие запросы источнику формирования кредитной истории, проведена проверка, задолженность подтверждена кредитором. Дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (первоначальные кредиторы - «ФИО5» (ОАО), ГК «АСВ» - конкурсный управляющий «Банк-Т» (ОАО), ООО ПКО «РегионКонсалт»), а также Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не выразили своей позиции на заявленные требования.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец не выразил возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым мотивам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), принятым по гражданскому делу (номер обезличен), в пользу Банк-Т (ОАО) с ФИО1 взыскана задолженность в размере 140 210 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 рубля 22 копейки, а всего 144 215 рублей 14 копеек (л.д. 126-128).
В рамках гражданского дела (номер обезличен) судом было установлено, что (дата обезличена) между Банк-Т (ОАО) и ФИО1 заключено заявление-анкета на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) в соответствии с которой, банк выдал ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на карту (номер обезличен) кредит в размере 75 000 рублей, по (дата обезличена), под 19,9% годовых.
Заочным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в пользу Банк-Т (ОАО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 140 210 рублей 92 копейки, из которых: 73 443 рубля 39 копеек – основной долг, 39 655 рублей 10 копеек – проценты, 17 803 рубля 45 копеек – пени за просроченный основной долг, 9 011 рублей 99 копеек – пени за просроченные проценты, 297 рублей – комиссия.
Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (дата обезличена).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) осуществлено процессуальное правопреемство, заменена сторона взыскателя с Банк-Т (ОАО) на ООО «РегионКонсалт», так как судом было установлено, что между ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (дата обезличена) за (номер обезличен) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 130-131).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) осуществлено процессуальное правопреемство, заменена сторона взыскателя с ООО «РегионКонсалт» на ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»). В указанном определении отмечено, что (дата обезличена) между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) к агентскому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессия). На основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 133-134).
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП было возбуждено исполнительное производство ((номер обезличен)-ИП) на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного судом на основании заочного решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). В ходе исполнительного производства ФИО1 требования были исполнены в полном объеме, сумма взыскания по исполнительному производству составила 144 215 рублей 14 копеек в пользу взыскателя ООО «Нэйва», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов (дата обезличена) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 41).
(дата обезличена) в Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступил иск ООО ПКО «Нэйва» (переименовано с ООО «Нэйва) о взыскании процентов за пользование кредитом. Требования были мотивированы тем, несмотря на выплату задолженности по исполнительному производству, кредитный договор с ФИО1 расторгнут не был, в связи с чем кредитор (его правопреемник) исчислил задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с (дата обезличена) (последующий период пользования процентами, заочным решением от (дата обезличена) задолженность была взыскана по состоянию на (дата обезличена)) по (дата обезличена) (дата подачи иска в суд) в размере 92 255 рублей 99 копеек.
Разрешая поступившее исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, в ходе гражданского дела (номер обезличен) Кстовским городским судом (адрес обезличен) (дата обезличена) было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д. 42-44).
При этом, разрешая требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 92 255 рублей 99 копеек, суд пришел к выводу, что – «на день рассмотрения спора задолженность у ФИО1 перед ООО «Нэйва» отсутствует, что исключает возможность ее взыскание на настоящее время. Поскольку ответчиком была выплачена вся сумма кредита, процентов за его пользование и пени за просрочку возврата суммы основного долга, обязательства считаются прекращенными» (л.д. 44).
На досудебное обращение ФИО1 с просьбой ООО ПКО «Нэйва» вновь сообщило о наличии задолженности по процентам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (по день фактического исполнения заочного решения суда) в сумме 92 255 рублей 99 копеек (л.д. 25).
На заявление ФИО1 о внесении изменений в кредитную историю, адресованное АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», последним была проведена проверка, партнер ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва»), как источник формирования кредитной истории, настаивал не вносить изменения в кредитную историю, поскольку информация отражена корректно (л.д. 22.23).
Обращаясь в рамках настоящего спора в суд ФИО1 указывает, что нарушены ее права потребителя, несмотря на вступившее в законную силу решение суда в ее кредитной истории продолжается числиться задолженность по процентам в размере 92 255 рублей 99 копеек, в удовлетворении которых кредитору было отказано ввиду отсутствия такой задолженности. В досудебном порядке о направлении информации об отсутствии такой задолженности, ответчиком отказано, она не имеет возможности оформить иной кредит из-за недостоверных сведений, отображающихся ввиду намеренных действий ООО ПКО «Нэйва», в связи с чем по уточненным требования истец ФИО1 просит суд признать действия ООО ПКО «Нэйва» по предоставлению информации в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о наличии у ФИО1 просроченной задолженности незаконными, и возложить обязанность на ООО ПКО «Нэйва» предоставить в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Дважды судом были направлены судебные запросы ООО ПКО «Нэйва» об обстоятельствах отражения в кредитной истории ФИО1 задолженности по процентам, на что даны ответы о том, что кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем исчислена задолженность по процентам в размер 92 255 рублей 99 копеек, образовавшаяся за период с (дата обезличена) (дата, следующая за датой расчета задолженности, взысканной заочным решением суда) по (дата обезличена) (дата полного погашения основного долга). Ответчик усматривает из буквального толкования решения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), принятого по гражданскому делу (номер обезличен) то, что судом иск оставлен без удовлетворения ввиду истребования того же долга, который ранее был взыскан заочным решением суда от (дата обезличена). Однако общество взыскивало проценты за пользование кредитом за последующий период. В другом ответе на судебный запрос, ответчик указал, что ранее судом были требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия кредитного договора. Как полагает ответчик, эти обстоятельства свидетельствует о наличии задолженности у ФИО1 перед ООО ПКО «Нэйва».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее ФЗ № 218-ФЗ), источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В силу положений статей 4, 5 указанного Федерального закона на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 10 ФЗ № 218-ФЗ бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суд находит уточненные требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению, ввиду наличия преюдициального судебного акта, которым отказано во взыскании процентов, на которых настаивает ответчик.
Действия ответчика по отражению задолженности в кредитной истории ФИО1 по процентам противоречат приведенному закону, поскольку требования кредитора о взыскании указанных процентов (в том же размере и за тот же период их образования) разрешены судом, в удовлетворении этих требований отказано ввиду отсутствия такой задолженности. Решение суда вступило в законную силу и обязательно для суда. Позиция истца об ошибочности выводов суда об отсутствии задолженности по процентам не может быть принята в внимание, поскольку своим правом на обжалование состоявшегося судебного акта кредитор не воспользовался. В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства об отсутствии у заемщика испрашиваемой по процентам задолженности обязательны для суда, суд не вправе пересматривать иное решение, переоценивать доводы и т.п.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
Фактически право на принудительное взыскание в судебном прядке заявленных процентов в размере 92 255 рублей 99 копеек использовано и утрачено кредитором (спор между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям повторно не допускается), и заемщиком по настоящее время наличие такой задолженности оспаривается (то есть добровольно не признано).
Решение суда от (дата обезличена) не было оспорено истцом (ООО ПКО «Нэйва»), несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, своевременное получение копии данного решения, то есть кредитор согласился с решением суда, которым требования о взыскании вышеупомянутых процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения (в связи с отсутствием такого долга, а, например, не в связи пропуском срока исковой давности). При этом кредитор, несмотря на вступившее в законную силу отказное решение суда, не актуализировал информацию об отсутствии такой задолженности в кредитной истории заемщика, настаивая на этой задолженности, полагая выводы суда ошибочными, чем нарушил права ФИО1
Заключая кредитный договор, истец была вправе рассчитывать не только на получение денежных средств по нему, но и на исполнение банком иных своих обязанностей, в том числе, по своевременному взаимодействию с бюро кредитных историй; неисполнение же кредитором своих обязательств в данной части привело к нарушению прав истца, в том числе, привело к невозможности получения кредитов в иных кредитных организациях, а потому бездействие ответчика по несообщению требуемых истцом сведений не может быть признано правомерным.
Правовые основания для отражения в кредитной истории задолженности по процентам за пользование кредитом в размере в размере 92 255 рублей 99 копеек перед ООО ПКО «Нэйва» не установлены, в связи с чем действия кредитора об отражении данной задолженности являются незаконными, на последнего подлежит возложению обязанность предоставить сведения в бюро кредитной истории информацию об отсутствии такой задолженности (ввиду вступившего в законную силу судебного акта, которым данный долг не установлен, а обязательства заемщика признан исполненными в полном объеме).
Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку ответчик, ООО ПКО «Нэйва» является правопреемником кредитора, Банк-Т (ОАО) по кредитному договору от (дата обезличена), кредитный договор заключен ФИО1 для личных нужд, то к правоотношениям сторон, возникшим из указанного кредитного договора, применяются положения Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей».
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлено, что со стороны ООО ПКО «Нэйва» было допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной передаче АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведений в бюро кредитных историй об отсутствии долговых обязательств заемщика по кредитному договору, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, период допущенной просрочки исполнения обязательства, характер нравственных страданий истца, которая по настоящее время числится активным должником, что явилось препятствием для оформления иных кредитов, ФИО1 в связи с неправомерными действиями ответчика испытывала переживания, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке претензия ООО ПКО «Нэйва» не исполнена, усматриваются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей (5 000 * 50 %).
Поскольку истец при подаче иска была в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 3 000 рублей (абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения о прекращении обязательств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» по предоставлению информации акционерному обществу «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о наличии у ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 92 255 рублей 99 копеек, незаконными, и возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» предоставить (актуализировать) акционерному обществу «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об отсутствии задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 92 255 рублей 99 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ((номер обезличен)) в пользу ФИО1, (данные обезличены) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ((номер обезличен)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Толкунова