Решение по делу № 2А-345/2024 от 31.07.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-345/2024

УИД № 69RS0004-01-2025-000551-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области на основании рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа взыскателя ИП ФИО4 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за оказанные клининговые услуги по уборке подъезда многоквартирного жилого дома за период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2023 года в сумме 6 140 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным судебным постановлением, 20 сентября 2024 года ФИО2 обратилась к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Одновременно с этим 19 сентября 2024 года она обратилась в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением (ходатайством) о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от 23 июля 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области 08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024 на основании рассмотренного заявления взыскателя ИП ФИО4, приложив к нему копию возражений относительно исполнения указанного судебного приказа с отметкой о вручении. Определением от 08 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024 по материалу № 13-260/2024 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены оспариваемого судебного приказа. 28 ноября 2024 года через судебный участок мирового судьи № 6 Тверской области она обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. Одновременно с этим 28 ноября 2024 года она повторно обратилась в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением (ходатайством) о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от 23 июля 2024 г., приложив к нему копию частной жалобы с отметкой о вручении. Апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 31 января 2025 года по делу № 11-1/2025 определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области, от 08 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024 по материалу № 13-260/2024 было отменено. Указанным судебным постановлением причина пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа была признана уважительной. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области 08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024 был отменен. В это время, не смотря на предпринятые исчерпывающие меры по приостановлению исполнительного производства №...-ИП от 23 июля 2024 г., возбужденного на основании судебного приказа, указанный судебный приказ был исполнен в полном объеме и 07 марта 2025 года я была вынуждена обратиться к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области, мировым судьей судебного участка № 7 Тверской области, от 26 марта 2025 года по материалу № 13-72/2025, вступившим в законную силу 17 апреля 2025 года, произведен поворот исполнения указанного судебного приказа. С ИП ФИО4 в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 6 340 рублей 00 копеек. При подаче заявления о повороте исполнения указанного судебного приказа мной была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, которая в настоящем административном исковом заявлении заявлена как понесённые убытки. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4,5 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 218, 227, 360, Кодекса административного судопроизводства, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель с момента получения заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства, обязан был незамедлительно, в тот же день - 19 сентября 2024 года приостановить исполнительное производство, однако в нарушение статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сделал этого, нарушив тем самым мои права и законные интересы, поскольку денежные средства были списаны и перечислены взыскателю. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены мои нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства №...-ИП от 23 июля 2024 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области 08 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1079/2024; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в качестве убытков, выразившихся в расходах по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области 08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024, в сумме 3 000 рублей 00 копеек; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 630 рублей 00 копеек; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области компенсацию причиненного морально вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области судебные расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 05 мая 2025 года указанное исковое заявление принято к производству в порядке гражданского судопроизводства и возбуждено гражданское дело. К участию в деле привлечены на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 июня 2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО1, который в полном объеме поддержал заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 226 частей 9, 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениями статей 30, 46, 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года №1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судом установлено, что 08 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области на основании заявления о выдаче судебного приказа взыскателя ИП ФИО4 по делу № 2-1079/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за оказанные клининговые услуги по уборке подъезда многоквартирного жилого дома за период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2023 года в сумме 6 140 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

20 сентября 2024 года от ФИО2 мировому судье поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в которых заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 20 сентября 2024 года возражения должника ФИО2 возвращены заявителю по причине непредставления доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

16 октября 2024 года ФИО2 поданы возражения относительно судебного приказа от 08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 5 Твесркой области от 08 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024.

29 ноября 2024 года через судебный участок мирового судьи № 6 Тверской области ФИО2 обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи.

Апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 31 января 2025 года по делу № 11-1/2025 определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области, от 08 ноября 2024 года было отменено. Постановлено признать уважительной причину пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 08 мая 2024 года; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024; взыскателю разъяснена возможность обращения к ФИО2 с заявлением о взыскании задолженности за оказанные клининговые услуги по уборке подъезда многоквартирного дома в порядке искового производства.

12 марта 2025 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области, от 26 марта 2025 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024. С ИП ФИО4 в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 6 340 рублей 00 копеек.

Также из материалов дела следует, что взыскатель ИП ФИО4 22 июля 2024 года обратился в Бологовский РОСП УФССП по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 23 июля 2024 года на основании судебного приказа по делу № 2-1079/2024 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству в ходе исполнительного производства через депозитный счет перечислено 6 340,00 рублей, исполнительский сбор – 1000 рублей, итого – 7340 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 от 27 ноября 2024 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждено платежным поручением № 149226 от 26 ноября 2024 года.

28 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области (входящий №... от 02.12.2024) с заявлением о приостановлении исполнительного производства, к которому приложена копия частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи от 08 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024. ФИО2 просила приостановить исполнительное производство на время рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

02 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №...-ИП. Отказ мотивирован тем, что приостановление исполнительного производства нецелесообразно, поскольку 27 ноября 2024 года указанное исполнительное производство окончено.

Административный истец в иске ссылается на подачу им заявлений в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области о приостановлении исполнительного производства 19 сентября 2024 года и 28 ноября 2024 года. При этом к иску приложено заявление от 19 сентября 2024 года с проставленной вручную отметкой «вх. 19.09.2024» и подписью. В материалах исполнительного производства заявление от 19 сентября 2024 года о приостановлении исполнительного производства отсутствует, что подтверждено также ответом на запрос суда судебного пристава-исполнителя.

Как установлено статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В силу ст. 359 Кодекса административного судопроизводства суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Статья 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; 3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области не допущено незаконного бездействия в части неприостановления исполнительного производства по заявлению должника. Предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. С заявлением об отложении исполнительных действий ФИО2 не обращалась.

Предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о наличии безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство по заявлению ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом, а не судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

При этом подача заявления ФИО2 19 сентября 2024 года о приостановлении исполнительного производства материалами исполнительного производства не подтверждается, а заявление от 29 ноября 2024 года рассмотрено 02 декабря 2024 года и в его удовлетворении отказано по тому мотиву, что исполнительное производство было окончено 27 ноября 2024 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, у суда отсутствует совокупность обстоятельств предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства №...-ИП от 23 июля 2024 года, и. как следствие, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей, убытков, выразившихся в расходах по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области 08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024 в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 630 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства №...-ИП от 23 июля 2024 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей, убытков, выразившихся в расходах по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области 08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024 в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 630 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина