Дело № 2-1463/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-002055-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 августа 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что 21 апреля 2022 года ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21703 г/н № совершил ДТП. В результате ДТП, имуществу истца (забору, воротам, гаражу, автомобилю ВАЗ 11130 г/н №) причинены повреждения. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3 который нарушил п.п. 9.10, 9.1(1), 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована и истец лишен права на возмещение причиненного им ущерба путем обращения в Страховую компанию. 23.05.2022 ФИО3, истец направил уведомление о времени и месте осмотра экспертом его имущества (забора, ворот, гаража) и поврежденного автомобиля, который был назначен на 27 мая 2022 года. В назначенное время ФИО3 не явился. Проведение осмотра и подготовка независимой экспертизы было поручено Эксперту-технику ООО «Аркада». Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 111130 VIN № на дату проведения экспертизы 27.05.2022 составляет: 16 458,73 рублей, на восстановительный ремонт гаража - 58 502 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и гаража в размере 74 960,73 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметкой почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истек срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2022 года в 06 часов 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21703 г/н № сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, допустил съезд с проезжей части, двигался по обочине через кювет, при этом пересек проезжую часть дороги, нарушил право расположение транспортных средств на проезжей части, совершил наезд на забор домовладения при этом повредив ворота, забор и гараж, а так же находящийся в нем автомобиль ВАЗ 111130 г/н №, чем нарушил п.п. 9.10, 9.1(1), 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-9).

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3 который нарушил п.п. 9.10, 9.1(1), 8.12 Правил дорожного движения РФ, своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО2 (л.д. 7, 8-9).

Из светокопии свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что собственником автомобиля ВАЗ 111130 г/н №, 2004 г.в., является ФИО2 (л.д. 10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу (забору, воротам, гаражу, автомобилю ВАЗ 11130 г/н №) принадлежащему ФИО2 причинены повреждения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-9).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как лица управлявшего транспортным средством ВАЗ-21703 г/н №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортному средству, принадлежащему ФИО2 на ответчика ФИО1

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Аркада», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 111130 VIN № на дату проведения экспертизы 27.05.2022 года составляет: 16 458,73 рублей, на восстановительный ремонт гаража - 58 502 рубля, всего 74 960,73 рублей (л.д. 18-43).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причинённого имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, законом не установлено.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования Закона (ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ), суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей (л.д. 1).

Как следует из договора оказания юридических услуг и квитанции, истцом оплачено за оказание услуг 20 000 рублей (л.л. 49, 50).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги экспертизы 15 000 рублей (л.д. 44, 45).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 960,73 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей) - отказать.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов