УИД: 50RS0<номер>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить обязательство, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, требованиями которого просит обязать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> наследственный товар на сумму 3 141 833 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер>, установлено признание товара наследственной массой по долям наследников. В материалах дела имеется отчет об оценке движимого имущества от <дата>, который принял суд в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Ответчик на основании вышеуказанного решения суда является собственником наследственного товара на сумму 3 141 833 рубля, находящегося в магазине по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. Товар на сумму 3 145 833 руб., упакованный истцом в 39 упакованных и опечатанных коробках с документами, находится на торговой площади арендуемого истцом магазина уже 6-ой месяц и создает угрозу пожарной безопасности, затрудняет и мешает реализации товаров, ввиду малой площади для розничной торговли, и в итоге причиняет истцу материальный ущерб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вывезти принадлежащий ей товар, на который ответчик получила право собственности по закону. После этого, <дата> ФИО1, явившись в магазин, вскрыла для проверки и инвентаризации товара всего 2 коробки из 39, но свое наследственное имущество в виде товара из арендованного истцом магазина не забрала. На основании вышеизложенного, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности (л.д. 73) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения (л.д. 79-82).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники гражданско-правовых отношений при реализации своих прав обязаны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом (помещением) в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (помещения).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом и несет бремя содержания имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ и все риски за сохранность своего имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер>, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушенного права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер>, признано право собственности ФИО1 на 1/3 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего <дата> на товарно-материальные ценности – запасы товара на сумму 3 141 833 руб., несовершеннолетнего ФИО5 в размере 3 141 833 руб., ФИО2 в размере 3 141 833 руб., находящихся на складе в магазине по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> (л.д. 12-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, пом. Х, ком. <номер> на основании договора аренды от <дата> арендует ИП ФИО2 (л.д. 16-23).

Как указывает истец и не опровергалось ответчиком, с целью исполнения вышеуказанного решения суда ФИО2 товар на сумму 3 145 833 руб. был упакован и опечатан в 39 коробках с документами, однако до настоящего времени товар находится на торговой площади арендуемого истцом магазина уже 6-ой месяц.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вывезти принадлежащий ей товар (л.д. 25-31), однако претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, указанных в спецификации <номер>, ответчиком подписан не был (л.д. 32-72).

Довод ответчика относительно того, что спорный товар является просроченным и следовательно, не пригоден для использования, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку не исключает факта нахождения в арендуемом истцом помещении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В связи с тем, что обязательство ФИО1 по вывозу товара из арендуемого истцом нежилого помещения не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ей в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, принадлежащее ответчику имущество, находящееся в упакованных и опечатанных коробках в нежилом помещении, препятствует реализации истцу прав по владению, пользованию и распоряжением своего имущества и торговле в арендованном помещении, требование в части обязания исполнить обязательство подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ФИО2 также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.9-10).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, если нарушены неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, однако в данном случае ФИО2 не доказан факт нарушения ФИО1 ее личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью, жизни и другим нематериальным благам. Возложение обязанности вывезти товарно-материальные ценности не является нарушением ее личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить обязательство, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии 46 08 <номер>) в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти из нежилого помещения Х, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> товарно-материальные ценности – запасы товара на сумму 3 141 833 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 08 <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 68 18 <номер>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>