Решение по делу № 2-2363/2022 от 27.03.2023 - об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги.

Дело №2-85/2023 (№2-2363/2022)

24RS0017-01-2022-001916-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием:

ФИО1, ее представителей – ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ее представителя - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов на коммунальные услуги, по содержанию имущества,

по иску ФИО6 к ФИО1, ООО «УК ФИО8», ООО «КЭС», ООО «УК «Ремэй» об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 112-114) к ФИО9, ФИО4 о взыскании расходов на коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение единолично производит только истец, а ФИО9 и ФИО4 уклоняются от исполнения своей обязанности, расходы по содержанию квартиры не несут. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. Учитывая изложенное, истец после уточнения своих требований просит взыскать с ФИО9 и ФИО4 понесенные ею расходы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг и электроэнергии по 28 956 рублей 69 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственного пошлины по 1 119 рублей 10 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (дело №2-85/2023 (2-2363/2022)).

ФИО4, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес> пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности; возложении обязанности на ООО УК «КрасЖК» заключить с истцами отдельные договоры на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг (дело №2-3134/2022).

Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.08.2022, 06.02.2023 дела объединены в одно производство, к участию в деле по иску ФИО4, ФИО9 привлечены в качестве соответчиков ООО «КЭС», ООО «УК «Ремэй».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.03.2023 принят отказ ФИО4 от предъявленных к ФИО1, ООО УК «КрасЖК», ООО «КЭС», ООО «УК «Ремэй» исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги, в связи с чем прекращено производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представители – ФИО2, ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) требования первоначального иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. При этом возражали против доводов встречного иска ФИО9, полагали, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, ее представитель ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела) возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оплаты заявленных коммунальных услуг, поскольку в спорный период ни истец, ни ее супруг, не имели официального источника доходов, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО10 №1, который в судебном заседании пояснил, что у истца имелись другие крупные расходы в данный период. Кроме того, все банковские переводы от супруга истца осуществлялись после смерти матери истца и ответчика 01.10.2020, данный факт и подтверждает, что ФИО 1 была единственным плательщиком по коммунальным услугам. Также, полагали, что подлежит исключению сумма, внесенная ФИО1 в счет оплаты за содержание и текущий ремонт в ООО «УК КрасЖК» в размере 20 454,58 рублей, поскольку данная сумма не могла быть сформирована за 3 месяца, как предъявляет истец. В части заявленных требований о затратах на ремонт жилого помещения, указали на то, что из показаний свидетеля ФИО10 №1 опрошенного в судебном заседании, следует, что он оплатил материалы и услуги бригады в размере 40 000 рублей, следовательно, у истца не имеется права предъявлять требования относительно ремонта и, соответственно, сумма исковых требованиях должна быть уменьшена на сумму внесенных денежных средств ФИО10 №1 Более того, ремонт жилого помещения не согласовывался истцом со всеми собственниками жилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам его места жительства и регистрации, путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Ответчики по встречному иску ООО «КЭС», ООО «УК «Ремэй» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик по встречному иску ООО УК «КрасЖК» в судебное заседание своего представителя также не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении не просил, каких-либо возражений относительно заявленных встречных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся участвующие в деле лица, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании норм статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В силу п. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2020 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке 30.12.2020, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Сособственниками указанного жилого помещения также являлись ФИО9 (1/5 доля) и ФИО4 (1/5 доля). Право собственности за указанными лицами зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 1-6).

При этом ФИО9 на основании договора дарения от 10.11.2022 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/5 доли ФИО4 Таким образом, с 13.02.2023 (дата регистрации права) ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 191-194).

Согласно ответу ОО «УК КрасЖК» на судебный запрос указанная организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 30.06.2013 №1 до 31.01.2022. С 01.02.2022 управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Ремэй» (т. 2 л.д. 99).

В соответствии с представленными в материалы дела ответами, на основании обращения ФИО4 произведен раздел лицевых счетов для оплаты ЖКУ в отношении спорного жилого помещения: ООО УК «Ремэй» - с 01.03.2023; ООО «КЭС» - с 01.04.2023 (т. 2 л.д. 239-240).

При таких обстоятельствах, разрешая требования искового заявления ФИО9 об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги, суд учитывает, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела ФИО9 собственником спорного жилого помещения уже не является, при том, что на основании обращения ФИО4 управляющими организациями уже произведен раздел лицевых счетов для оплаты ЖКУ в отношении спорного жилого помещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая требования иска ФИО1 о взыскании расходов на коммунальные услуги, по содержанию имущества, суд учитывает, что из представленных суду платежных документов и кассовых чеков (т. 2 л.д. 197-238) следует, что ФИО1 в период с декабря 2019 года по май 2022 года в одностороннем порядке исполняла обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, в свою очередь ФИО9 и ФИО4 от исполнения данной обязанности в спорный период уклонялись, доказательств обратного ими не представлено.

При этом какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия истца и ответчиков по первоначальному иску в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в спорный период сторонами заключено не было.

Согласно расчету истца по первоначальному иску (т. 2 л.д. 190) в спорный период ФИО1 была осуществлена оплата коммунальных услуг на общую сумму 128 305,53 рублей, из которых: 20 454,58 рубля – оплата услуг за содержание и текущий ремонт в ООО «УК КрасЖК», внесенная в сентябре 2019 года, январе, июле 2021 года; 17 413,71 рублей – оплата услуг за отопление в ООО «УК КрасЖК», внесенная в сентябре 2019 года, январе, июле 2021 года; 60 027,24 рублей – оплата услуг за тепловую энергию в ПАО «Красноярскэнергосбыт» за декабрь 2019 года, за январь-апрель, июнь-октябрь, декабрь 2020 года; январь, март-август 2021 года; 30 410 рублей – оплата за услуги отопления в ООО «КЭС» за сентябрь-декабрь 2021 года, январь-май 2022 года.

Представленный расчет оплаченных коммунальных услуг судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела оплаченным истцом квитанциям. Допустимые и достоверные доказательства исполнения своих обязательств, полной или частичной уплаты в спорный период коммунальных услуг в отношении принадлежащего на праве собственности жилого помещения, иного размера оплаченных ФИО1 коммунальных услуг ответчики по первоначальному иску суду не представили.

Доводы ФИО4 о том, что оплата коммунальных услуг за спорный период производилась умершей матерью истца и ответчиков ФИО 1, а также из средств, предоставленных ФИО1 их отцом ФИО10 №1, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

При этом к показаниям ФИО10 №1 суд относится критически, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что между ним и ФИО1 длительное время имеют место неприязненные отношения.

Более того, из представленных суду платежных документах за спорный период (то есть в период жизни ФИО 1) усматривается, что платежи были внесены ФИО1,. о чем свидетельствует соответствующая отметка и печать управляющей компании.

В части доводов ФИО4 о пропуске истцом по первоначальному иску сроков давности на обращение в суд за взысканием спорной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. Так, в соответствии с п. 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что самым ранним внесенным и предъявленным к взысканию платежом в счет оплаты коммунальных услуг, является платеж, внесенный ФИО1 11.09.2019.

Настоящий иск подан ФИО1 – 23.03.2022, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах, с ФИО9 и ФИО4 подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на внесение платы за содержание и ремонт жилого фонда, отопление в размере 2/5 оплаченной суммы пропорционально принадлежащим ответчикам долям в спорный период, что составит: 128 305,53 руб. / 5 (общая сумма долей жилого помещения) = 51 322 руб. 20 коп., по 25 661 руб. 10 коп. с каждого.

При обращении в суд ФИО1 также указано, что в спорный период ею были понесены расходы на ремонт спорного жилого помещения в сумме 16 478 рублей, которые, по мнению истца, по первоначальному иску также подлежат взысканию с ФИО9 и ФИО4 пропорционально принадлежавшим им долям в спорный период.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что осуществление ремонта в спорном жилом помещении являлось волеизъявлением самой ФИО1, иные собственники жилого помещения – ФИО9 и ФИО4 в спорный период в квартире не проживали, ремонт жилого помещения с ними не согласовывался, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО9 и ФИО4 вышеуказанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с ООО ЮК «Правовй Успех+» в лице директора ФИО3 договор от 01.03.2022 об оказании юридических услуг предметом которого являлось составление искового заявления о взыскании коммунальных платежей на квартиру по адресу: <адрес>, а также представление интересов заказчика в суде по указанному иску. Стоимость услуг по приведенному договору согласно п. 4 составила 30 000 рублей.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено право исполнителя поручить исполнение обязательств по договору третьим лицам, в том числе лицам, находящимся в трудовых, гражданско-правовых, отношениях с исполнителем.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2022, а также кассовым чеком ООО ЮК «Успех+» подтверждается факт оплаты ФИО1 юридических услуг по договору от 01.03.2022 в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 119). Доказательств того, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей, как это указано в договоре и иске в материалы дела стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Учитывая изложенное, обсуждая разумность заявленного ФИО1 размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в 8-ми судебных заседаниях), приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом по первоначальному иску были заявлены к взысканию имущественные требования в сумме 57 913,38 рублей, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 51 322,20 рублей, или 88,6% от первоначально заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО9 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 88,6% от 25 000 рублей, что составит 22 150 рублей (по 11 075 рублей с каждого).

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО1 подлежит взысканию в равных долях сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 983 рубля (по 991,50 рублей с каждого).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов на коммунальные услуги, расходов по содержанию имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 25 661 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 075 рублей, по оплате государственной пошлины – 991 рубль 50 копеек, а всего взыскать 37 727 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 25 661 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 075 рублей, по оплате государственной пошлины – 991 рубль 50 копеек, а всего взыскать 37 727 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ООО «УК «КрасЖК», ООО «КЭС», ООО «УК «Ремэй» об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова