Гражданское дело №2-2481/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-001709-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам АО «Совкомбанк Страхование», ООО «РСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2024 вследствие виновных действий водителя ТС № ФИО2 (собственник – ООО «РСК») произошло ДТП, причинен ущерб автомобилю истца №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ №044069929), в связи с чем он в порядке прямого возмещения убытков 22.10.2024 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Досудебная претензия истца от 19.11.2024 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 требования истца удовлетворены частично, АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, данное решение исполнено страховщиком 04.03.2025. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования: стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в соответствии с экспертным заключением составляет 694900 рублей, что превышает его доаварийную стоимость (675830 рублей), стоимость годных остатков составляет 135910 рублей, сумма материального ущерба составила 559920 (с учетом расходов по эвакуации ТС с места ДТП в размере 20000 рублей).

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца страховое возмещение (убытки) в размере 159920 руб., с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2024 по 04.03.2025 в размере 400000 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности - 1600 рублей, по оплате услуг представителя – 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования: в связи с утверждением с ответчиком ООО «РСК» мирового соглашения, отказывается от исковых требований к данному ответчику, просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2024 по 04.03.2025 в размере 400000 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности - 1600 рублей, по оплате услуг представителя – 60000 рублей. В связи с чем, определением суда от 24.09.2025 производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «РСК» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» поддержал, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также в суд от финансового уполномоченного ФИО4 поступили письменные пояснения по делу, считает решение финансового уполномоченного №У-24-2979/5010-008 от 14.02.2025 законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 18 23 №079167.

15.10.2024 года в 12.40 час. в г.Набережные Челны РТ произошло ДТП при участии ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением собственника ФИО5

На основании постановления по делу об административном правонарушении №16 РТ 01950463 от 15.10.2024 виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ – при перестроении направо не уступил дорогу ТС №, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, впоследствии выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другими автомобилями. Данным постановлением ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 15.10.2024г., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ №0449069929), гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №7065674068).

В связи с наступлением страхового случая, 22.10.2024г. истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта ТС на СТОА.

22.10.2024, 28.10.204 по направлению страховщика проведены осмотры ТС, 31.10.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 576300 руб., с учетом износа – 374300 руб.

13.11.2024 АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА «УСТО».

19.11.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

Письмом страховщика от 03.12.2024 в доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-25-2979/5010-008 от 14.02.2025г. заявленные требования ФИО1 о взыскании доплаты удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, 04.03.2025 страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 694 900 руб., что превышает его доаварийную стоимость на дату ДТП 675830 руб., стоимость годных остатков составляет 135910 руб.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком ООО «РСК» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ООО «РСК» в полном объеме, ответчик ООО «РСК» выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей в срок до 01.06.2025 (включительно). Данное мировое соглашение исполнено ответчиком ООО «РСК».

Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2024 по 04.03.2025 в размере 400000 рублей, судебные расходы.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из материалов гражданского дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая 22.10.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта ТС, при этом, страховое возмещение в размере 400000 руб. было выплачено истцу лишь после обращения истца в службу финансового уполномоченного 04.03.2025.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом исчислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2024 по 04.03.2025, сумма которой составляет 400000 рублей (снижена истцом на основании п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, сумма неустойки составляет 400 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (1600/2, с учетом двух ответчиков по делу), поскольку данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от 15.10.2024 с участием ТС № данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (60000 / 2, с учетом двух ответчиков по делу).

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 11568 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2024 по 04.03.2025 в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 11568 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева