Дело № 2-342/2022

УИД: 61RS0048-01-2022-000657-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г.

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истца Косова А.В., действующего на основании ордера №63868 от 19.07.2022 и доверенности от 5.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.10.2021 в 13 часов 50 минут на . в , произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № регион и автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая допустила нарушение п.п.2.5 Правил Дорожного видения Российской Федерации, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 29.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование» (страховой полис ТТТ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО5 10.04.2022 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №113/22 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составляет 53 174 руб. 58 коп.

Истец, просит взыскать с ответчика: 53 174 руб. 58 коп. – сумма материального ущерба; 5 000 руб. – убытки по оплате стоимости экспертного заключения; 25 000 руб. – судебные расходы за оказание юридических услуг; 179 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Косов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». (л.д.64,65).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». (л.д.63,66).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2

Применительно к правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 июня 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2021 в 13 часов 50 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей истца марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № регион и автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 с места происшествия скрылась.

Данные обстоятельства подтверждаются административным делом №5-2-647/2021 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № регион, является ответчик ФИО2, скрывшаяся с места ДТП.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП быта застрахована по ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование», полис ТТТ № от 22 ноября 2018 г. (л.д.74).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью оценки имущественного ущерба, истец обратился к независимому специалисту оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 53 174 руб. 58 коп. (л.д.8-50).

18.04.2022 ФИО1, в лице представителя Косова А.В., в адрес ФИО2 направлена претензия от 18.04.2022 о добровольном возмещении причиненного ущерба. (л.д.51-53). Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы в нем изложенные, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих результаты оценки причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 № 370-О-О, положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 17.10.2021. Свою вину в ДТП ответчик ФИО6 не оспаривала. (л.д.72-объяснение от 221.0.2021, л.д.32-33-постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 29.11.2021).

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № регион в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия 17.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № регион составила 53 174 руб. 58 коп.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации судебные расходы состоят из «государственной пошлины» и «издержек», связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которого принято судебное решение, суд полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты составления экспертного заключения №113/22 от 10.04.2022, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 возражений относительно чрезмерности заявленных заявителем (истцом) к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявляло, соответствующих доказательств не представило.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи (составление досудебной претензии и направление ее ответчику, составление искового заявления и направление его ответчику, третьему лицу), количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (19.07.2022), его продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ) в пользу ФИО1, ) - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53 174 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.