54RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 251 700 руб., при этом в данной части решение суда считать исполненным, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки , гос.номер № принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2, ООО «Автотехсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль , гос.номер № принадлежит истцу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78-86) установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством , гос.номер №, причинен ущерб автомобилю истца гос.номер №

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС истца.

По поручению ответчика, ООО «КомпактЭксперт Ц.» подготовило экспертное заключение согласно выводам которого, определены повреждения автомобиля истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом чего определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (Том 2 л.д. 177-203).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, Э. ООО «КомпактЭксперт Ц.» поручено проведение трассологической экспертизы, согласно выводам которой часть повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу частично отказано, страховое возмещение выплачено в размере 148 300 руб. (том 2 л.д. 204). При этом, согласно заключению специалиста ООО «АвтоТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ система SRS активизировалась на автомобиле истца не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 148 300 руб. (том 2 л.д. 205).

Не согласившись с таким размером ущерба, истец обратился в ООО «Автоальянс 54», экспертным заключением которого установлен ущерб автомобилю истца , гос.номер №, как разница между его рыночной стоимостью – 709 700 руб. и стоимостью годных остатков – 203 888 руб. (том 1 л.д. 22-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату в размере 251 700 руб. (Том 1 л.д. 87-89).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки (Том 1 л.д. 207).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Э.-профи».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением Э. ООО «Ц. Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д. 1-39) сделаны следующие выводы:

В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Пилот, гос. номер № могли быть образованы заявленные повреждения, за исключением повреждений обшивки рулевого колеса, стеклоподъемника передней левой двери, дефлектора передней левой двери, деформации в верхней части переднего правого крыла, утраты шайбы регулировки громкости аудиосистемы

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 303 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 575 300 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер №, без износа, которая составляет 2 503 200 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля , гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях Э., имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением Э. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д. 66-101) сделаны следующие выводы:

В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле , гос. номер №, могли быть образованы повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и дефектовочной ведомости, за исключением обшивки рулевого колеса, стеклоподъемника передней левой двери, дефлектора передней левой двери, деформации в верхней части переднего правого крыла, утраты шайбы регулировки громкости аудиосистемы

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 278 600 руб.

Восстановление автомобиля гос. номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля , гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 647 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195 900 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена Э., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов Э. не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 251 700 руб. из расчета: 400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) – 148 300 руб. (сумма, выплаченная ответчиком при рассмотрении заявления).

После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения 251 700 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 251 700 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 125 850 руб. (251 700/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 017 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 03 серии 613727) штраф в сумме 125 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 017 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.