Дело № 2-270/2025
УИД 29RS0019-01-2023-001443-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 15 мая 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шинаковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора выступающего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 ... о признании недействительными постановления, межевого плана, соглашения о перераспределении земель,
установил:
Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (в настоящее время - администрация Онежского муниципального округа Архангельской области), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области), ФИО1 о признании недействительными постановления главы МО «Онежский муниципальный район» ... от <Дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», межевого плана от <Дата> изготовленного кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью 2548 кв.м., расположенного по адресу: ... соглашения ... о перераспределении земель и (или) земельного участка, заключенного <Дата> между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» и ФИО1
В обоснование требований указано, что межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства на территории Онежского района выявлены нарушения закона. Установлено, что собственник земельного участка ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, ...», участок ... ФИО1 обратился в администрацию МО «Онежский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы земельного участка, образуемого в порядке перераспределения земель право собственности на которое не разграничено и земельного участка находящегося в его собственности с указанным кадастровым номером. Постановлением главы МО «Онежский муниципальный район» ... от <Дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в порядке перераспределения земель утверждена схема нового испрашиваемого заявителем земельного участка общей площадью ... кв.м. Кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план вновь образованного земельного участка. Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .... Между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» и ФИО1 <Дата> заключено соглашение ... о перераспределении земель и (или) земельного участка, согласно которого образован новый, полученный в порядке перераспределения земель, участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, ... .... Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» ... от <Дата> утверждена площадь земельного участка, расположенного по адресу <Адрес>, ..., переданного из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование ...». Согласно картографического материала, чертежа границ территории ...» вновь образованный в порядке перераспределения земельный участок выходит за границы товарищества. Исходя из схемы уточненных границ ...», предоставленная заявителем ФИО1 схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель на кадастровом плане территории пересекает границы СОнТ «Сплавщик». В силу системного толкования положений ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» образование земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, право на которые не разграничено, возможно исключительно при наличии решения общего собрания членов товарищества. Такое решение общим собранием членов ...» по вопросу образования земельного участка для нужд заявителя ФИО1 в порядке перераспределения не принималось. Также установлено, что кадастровый квартал ... территориально расположен в границах ...» <Адрес> по которому не подготовлены и не утверждены правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ), включая градостроительные регламенты по вопросам, указанным в ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросам определения предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на них. Отсутствие ПЗЗ также влечет запрет на предоставление земельного участка с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, запрет на выдачу разрешений на строительство, отсутствие возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков. При указанных обстоятельствах и системного толкования вышеназванных положений законодательства, полученный ФИО1 земельный участок не мог быть предметом сделки и оформления прав на него. Кроме того, Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет предоставления земельных участков путем проведения торгов, предоставление земельных участков путем перераспределения является исключением из общих правил и должно применяться в исключительных целях. Как следует из представленных ФИО1 в орган местного самоуправления одновременно с заявлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, удовлетворение его заявления по предложенному им варианту и образование в связи с этим нового земельного участка привело к нарушению требований ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, ФИО5, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <Адрес>.
В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО3 поддержал исковые требования с учетом изменений основания иска по вышеуказанным основаниям.
Ответчики администрация Онежского муниципального округа Архангельской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области в ранее представленных отзывах, с исковыми требованиями не согласны, поскольку в силу действующего законодательства допускается увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, при отсутствии предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении и соблюдении иных установленных законодательством требований. При этом наличие утвержденных правил землепользования и застройки в отношении территории, в пределах которой осуществляется перераспределение, не является обязательным условием для осуществления такого перераспределения. Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ не предусмотрен отказ в заключении соглашения о перераспределении по причине отсутствия правил землепользования и застройки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указал, что с исковым заявлением не согласен. Отмечает, что утвержденная схема земельного участка и образованный в соответствии с ней земельный участок не привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и иным препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам и (или) иным нарушениям законодательства. Границы земельного участка не пересекают границы территориальных зон, лесничества, лесопарков и т.д. Истцом не представлено доказательств, что земельный участок, образовавшийся в результате перераспределения, входит в границы зон планируемого размещения каких-либо линейных объектов или доказательств резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд или утвержденных по правилам ГрК РФ документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, в соответствии с которыми участок предназначен (не предназначен) для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Имеющаяся в деле схема земельного участка наглядно подтверждает отсутствие данного нарушения. Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель ...». Максимальные размеры земельных участок ничем не регламентированы. Отсутствие правил землепользования и застройки в данном случае не влечет запрет на перераспределение земельного участка в силу прямого указания закона (пп. 2, 3 ст. 39.28, пп. 1, 8 ст. 39.29ЗК РФ). Считает, что прокурор не является надлежащим истцом по делу, поскольку выступает в защиту интересов ...» и его членов, которые не представляют собой неопределенный круг лиц.
Представитель ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных возражениях указали, что с исковым заявлением прокурора согласны, просят его удовлетворить. Отмечают, что решение общего собрания по вопросу образования земельного участка для нужд ФИО1 в порядке перераспределения не принималось. Действия по перераспределению участков, выходящих за границы ...» в сторону морского побережья ограничивают право неопределенного круга лиц для доступа к побережью Белого моря. В указанное место на побережье Белого моря приезжают люди из других населенных пунктов и городов для отдыха.
Третье лицо Министерство строительства и архитектуры Архангельской области представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В представленном отзыве указали, что земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся в собственности ФИО4, находится в границах сельского поселения «...» <Адрес>. В отношении МО «...» решением Собрания депутатов шестого созыва муниципального образования «Онежский муниципальный район» от <Дата> ... утверждены правила землепользования и застройки, согласно которым указанный земельный участок располагается на землях сельскохозяйственного назначения.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражения не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> исковые требования Онежского межрайонного прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», ФИО1 о признании недействительными постановления, межевого плана, соглашения о перераспределении земель удовлетворены.
Признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» № 7 от 11 января 2023 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка», вынесенное на основании заявления ФИО1
Признан недействительным межевой план от <Дата>, изготовленный кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....
Признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков ... от <Дата>, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и ФИО1
Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
С ФИО1 (паспорт ...) в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ... – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> собственник земельного участка ... кв.м., расположенного по адресу: ... ФИО1 обратился в администрацию с просьбой об утверждении схемы земельного участка, образуемого в порядке перераспределения земель право собственности на которые не разграничено и земельного участка находящегося в его собственности с указанным кадастровым номером.
Постановлением главы МО «Онежский муниципальный район» № 7 от 11.01.2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в порядке перераспределения земель утверждена схема нового испрашиваемого заявителем земельного участка общей площадью ....м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 29:13:030501:70 земель, государственная собственность на которых не разграничена, расположенного по адресу: <Адрес>, участок ..., с видом разрешенного строительства: для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.
<Дата> между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» и ФИО1 заключено соглашение ... о перераспределении земель и (или) земельного участка, в результате которого прекращено существование земельного участка с кадастровым номером ... и образован новый, полученный в порядке перераспределения земель, участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, ... У собственника возникает право частной собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., местоположение: <Адрес>, ... ....
Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН <Дата>.
Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> ... уточнена площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ..., переданного из земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование для ...», постановлено считать ее ... кв.м.
На основании закона Архангельской области от 26.09.2024 № 125-10-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Онежского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Онежского муниципального округа Архангельской области» постановлено в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразовать городские поселения «Малошуйское», «Онежское», сельские поселения «Золотухское», «Кодинское», «Нименьгское», «Покровское», «Порожское», «Чекуевское» Онежского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Онежского муниципального округа Архангельской области в границах Онежского муниципального района Архангельской области с административным центром в городе Онеге.
Онежский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Онежского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.
Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
В соответствии с п.п. 2 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков (п. 4); распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 10).
Из материалов дела следует, что межевание земель СОнТ «Сплавщик» не проведено, следовательно, границы земель товарищества не установлены.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения спорных земельных участков в границах территории СОнТ «Сплавщик», необходимость получения согласия общего собрания товарищества на перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, с земельными участками, находящимися в частной собственности граждан, отсутствовала.
Согласно ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (п.п. 3 п. 1).
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2).
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3).
Сторонами по делу не оспаривается, что правила землепользования и застройки МО «...», на территории которого расположен спорный земельный участок, не утверждены. Следовательно, максимальный размер земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не установлен.
Таким образом, нарушений п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ ответчиками не допущено.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрен ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (п.п. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (п.п. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (п.п. 3).
В силу п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.
В абз. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, указано, что в проекте территориального землеустройства учитывается следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м.) или проезда (шириной не менее 3,5 м.). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336, закреплено, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.
Ссылаясь на наличие оснований для отказа в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, истец указал на возможность образования самостоятельных земельных участков без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ... следует, что из перераспределенных земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно присоединенного земельного участка площадью ... кв.м. невозможно сформировать самостоятельный земельный участок в связи с отсутствием к нему проезда (подхода) к какой-либо его границе, что также подтверждается ответом на запрос суда, представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа <Адрес> от <Дата> (том-2 л.д. 78).
Поэтому, перераспределение указанного земельного участка приведет к его более рациональному использованию, и для использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, не потребуется установление сервитута.
Обращаясь в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц, прокурор указал, что оспариваемые постановления и соглашения о перераспределении земельных участков нарушают права граждан на использование земельных участков в рекреационных целей.
Вместе с тем вид разрешенного использования земельных участков не предполагает их использование в рекреационных целях, доказательств их использования в таких целях прокурором также не представлено.
Поскольку нарушений действующего законодательства при перераспределении земельных участков ответчиками не допущено, прокурором не доказано нарушение прав Российской Федерации или неопределенного круга лиц перераспределением земель, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Онежского межрайонного прокурора выступающего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 ... о признании недействительными постановления, межевого плана, соглашения о перераспределении земель – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) М.В. Шинакова
...
...