УИД: 77RS0017-02-2024-021043-85
ДЕЛО № 2-3432/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2023 года по адресу: Москва адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего скрылся с места ДТП. Вина водителя фио в произошедшем ДТП установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем фио обратилась к независимому эксперту об определении размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составляет сумма
Кроме того, поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, работал в такси и приносил ей доход в среднем в размере сумма в день и в связи с невозможностью его использования по вине ответчика истец понесла убытки.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации материального ущерба в размере сумма, убытки в виде неполученного дохода в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором частично согласился с исковыми требованиями в части возмещения компенсации причиненного ущерба в размере сумма, в остальной части исковых требований просил отказать.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 04.09.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес по делу об административном правонарушении № 05-0773/402/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.02.2024 года указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При этом установлено, что 09.07.2023 года по адресу: адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего скрылся с места ДТП.
Вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась в ходе судебного заседания.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников не была застрахована.
Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №1-309-23 МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма
Стороной ответчика не оспаривалось данное заключение, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был признан размер ущерба, причиненного истцу, установленного на основании указанного выше заключения, а также представлена копия платежного поручения о внесении денежных средств в размере сумма на депозит Управления Судебного департамента в адрес.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма – в счет возмещения причиненного ущерба путем выдачи денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в адрес.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученного дохода в размере сумма по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что поврежденный автомобиль работал в системе такси, с регистрацией в установленном законом порядке.
Однако в материалах дела документов, доказывающих, что автомобиль был зарегистрирован как такси, не имеется, также не имеется доказательств, что истец осуществляла деятельность как водитель такси, лично.
В обоснование иска в данной части истец указывает, что, работая в такси, поврежденное транспортное средство приносило доход в среднем сумма в день.
Однако представленные документы в подтверждение данного довода не отвечают признакам относимости и допустимости, так как представленные распечатки не доказывают, что данный доход был получен истцом именно за работу на поврежденном автомобиле, также из представленных распечаток не следует, что данный доход был получен именно истцом и что указанные суммы были ей перечислены.
Также суд обращает внимание, что согласно распечатке, представленной стороной истца с сайта ГИБДД, 21.09.2023 поврежденный автомобиль был отчужден, и в период с декабря 2023 года по март 2024 года истцу уже не принадлежал и соотнести представленные документы о якобы получаемом доходе истицы от работы в такси с заявленной упущенной истцом выгодой не представляется возможным.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку в материалах дела не имеется доказательств несения истцом данных расходов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В этой связи суд взыскивает c ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для выдачи ФИО1 денежных средств в сумме сумма, внесенных ФИО2 по чек-ордеру от 18.04.2025 на депозит Управления Судебного департамента в адрес по реквизитам:
Получатель: УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес л/с <***>)
ИНН: <***>
КПП: 770401001
Счет: 03212643000000017300 ГУ Банка России по ЦФО
БИК: 004525988
Кор. Счет: 40102810545370000003
Назначение платежа: депозит по гражданскому делу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева