Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник» с участием третьего лица ООО «Вега» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Спутник» в пользу истца денежные средства в размере 199000 руб. 00 коп., неустойку в размере 79600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вега» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на автомобиль марки Volkswagen Golf, 2010 года выпуска, стоимостью 920000 руб. Купля-продажа автомобиля была произведена с использованием кредитных средств Банка Зенит (№). В процессе купли-продажи транспортного средства по предложению ответчиком были переведены денежные средства в размере 199000 руб. на реквизиты ООО «Спутник», назначение платежа значится как № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО1 Претензий от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал вернуть денежные средства, однако денежные средства не поступили.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение согласно которому денежные средства в размере 199000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика пояснил, что претензию истца ответчик не получил, возврат денежных средств произведен сразу же после получения искового заявления.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 59700 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточненного заявления.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку истец отказался от исполнения договора по своей инициативе, то основной для взыскания неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Вега» заключили договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Volkswagen Golf, 2010 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену. Цена товара составляет 920000 руб. (п. 2.1 договора)

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают что стоимость приобретаемого автомобиля, указанная в п. 2.1 договора в размере 920000 руб. 00 коп. указана с учетом предоставленной продавцом скидки при продаже автомобиля в размере 250000 руб. при соблюдении условий, изложенных в настоящем соглашении. Согласно п. 2 дополнительного соглашения покупателю предоставляется скидка при продаже автомобиля в размере 250000 руб. при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: услуги по страхованию «КАСКО», услуги по страхованию «ОСАГО», сервисной услуги «Карта помощи на дорогах».

Согласно копии представленного ПАО Банк Зенит кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, сумма кредита составляет 1001760 руб. 00 коп., срок действия договора составляет 84 месяца, цели использования потребительского кредита – 770000 руб. 00 коп. для приобретения у ООО «Вега» автотранспортного средства Volkswagen Golf, 2010 года выпуска, 27720 руб. 00 коп. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога, 50404 руб. 00 коп. для оплаты услуги смс-информирования о событиях по кредиту, 199000 руб. 00 коп. для оплаты прочих потребительских целей.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спутник» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Спутник» передало истцу набор услуг «Дорожная карта», а истец оплатил их.

В материалах дела имеется анкета активации карты с указанием VIN номера спорного автомобиля и подписью ФИО1, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ООО «Спутник» денежных средств в сумме 199000 руб. 00 коп. за счет средств предоставленного кредита.

Ответчиком не оспаривалось что взаимоотношения истца и ООО «Спутник» строятся на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 199000 руб. 00 коп.

Данная претензия ответчиком не получена, согласно сведениям с сайта Почты России претензия поступила в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за набором услуг, предоставляемых по «Дорожной карте», как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца не имеется, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору в размере 199000 руб. 00 коп. были возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлено платежное поручение №.

С учетом произведенного возврата истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 59700 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку требование потребителя о возврате суммы исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании услуг, в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

Отказ истца от исполнения договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и соответственно положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В данном случае подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

При этом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 №1889-О, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку досрочное прекращение договора произошло по инициативе истца и не связано с нарушениями этого договора и (или) его не исполнением со стороны ответчика, истцу услуги, предоставляемые по «Дорожной карте», не были оказаны некачественно, либо с нарушением установленных договором сроков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом в данном иске не были заявлены, учитывая, что обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения производных требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спутник» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: