Решение по делу № 2А-1851/2023 от 28.12.2023

Дело №2а-1851/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г.Дербент

Дербентский районный суд в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Айдунбековой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1851/23 по административному исковому заявлению ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1, отмене постановлений и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1 в части окончания исполнительного производства и отмене всех ограничительных мер, отмене его постановления от 30.11.2023 № об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, постановления от 30.11.2023 № об отмене запрета на регистрационные действия, постановления от 30.11.2023 №№ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте имущества должника, а именно: автомобиля ВАЗ21213, г/н №, VIN №, 1998 г.в. и изъятии его для дальнейшей реализации в счет погашения долга.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1 на основании исполнительного листа №2-1132/2020 от 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, прож. по адресу: <адрес>.

23.06.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД ФИО2 произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-1132/20 с АО КБ «Пойдем!» на ООО «СБЕР-Альянс». Согласно уведомлению об изменении наименования с 06 сентября 2023 года в связи с государственной регистрацией новой редакции устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось наименование общества с ООО «СБЕР-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект». 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства № О вынесении указанного постановления взыскателю стало известно 07.12.2023г., т.е. срок на обжалование не пропущен.

В обоснование принятого решения пристав-исполнитель сослался на невозможность взыскания в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по указанным основаниям, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ООО АПВ «ФинЭффект» (представитель административного истца по доверенности) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть административное исковое заявление по существу в отсутствие административного истца (представителя административного истца по доверенности).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещались надлежащим образом, ранее судебный пристав-исполнитель направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление с подтверждающими материалами исполнительного производства №.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района от 25.02.2021 с ФИО2 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 80 615,09 руб. в пользу ООО «СБЕР-Альянс». Судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1 на основании исполнительного листа №2-1132/2020 от 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, прож. по адресу: <адрес>.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1 от 29.11.2023 отменены меры о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля ВАЗ21213, г/н №, VIN №, 1998 г.в.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1,12 13 Федерального закона от №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что все допустимые законом меры по отысканию имущества были предприняты и они оказались безрезультатными.

Так, принятыми приставом-исполнителем мерами было установлено, что за ФИО2 значится только автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, VIN №, 1998 г.в., другое движимое или недвижимое имущество ФИО3 не было установлено, хотя был проведен весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, принятыми мерами установить местонахождение указанного автомобиля не представилось возможным.

07.04.2021г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением пристава-исполнителя от 29.11.2023 запрет снят.

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 указанного Закона).

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из смысла ч.4 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве следует, что пристав-исполнитель может наложить арест только на установленное имущество. То есть, только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Однако, принятыми мерами (запросы в ГИБДД МВД, выезд по месту жительства должника и др.) установить местонахождение автомашины ВАЗ 21213, г/н №, VIN №, 1998 г.в., принадлежащей ФИО2, не представилось возможным.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о том, что пристав-исполнитель мог и должен был наложить арест на указанную автомашину.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, по делу не установлены и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Вопреки доводам административного истца, указанные в иске конкретные меры по отысканию имущества должника были предприняты судебным приставом-исполнителем, что следует из материалов дела и установлено судами.

Вместе с тем оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 44 ФЗ об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения. В том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены при наличии оснований, предусмотренных законом, прав административного истца не нарушают. Последний не лишен возможности повторно предъявить возвращенный исполнительный документ к исполнению.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, само по себе окончание исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена всех ограничительных мер и возвращение исполнительного документа взыскателю, не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки доводам административного истца, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое несоблюдение должно приводить к ситуации, требующей судебной защиты, к нарушению прав административного истца либо к их оспариванию. Нарушение своих прав административный истец не обосновал, доказательств этому не представил.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1 по окончанию исполнительного производства и отмене всех ограничительных мер, об отмене постановления от 30.11.2023 № об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, постановления от 30.11.2023 № об отмене запрета на регистрационные действия, постановления от 30.11.2023 №№ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте имущества должника, а именно: автомобиля ВАЗ21213, г/н №, VIN №, 1998 г.в. и изъятии его для дальнейшей реализации в счет погашения долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Р.А. Рагимов

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2023 года.