Дело №... копия
(УИД №...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 03 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Лядовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БОР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 305 126,35 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, за расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей. Требования мотивирует тем, что 03.02.2020в 22:15 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус гос/номер С №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, на перекресте улиц Лянгасова – Веденеева <АДРЕС>, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520-43 гос/номер №... регион под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «БОР». Автомобилю КАМАЗ былипричинины следующие повреждения: пер.бампер, пр. фара, плита крепления рамки, растяжка крепления плиты к раме автомобиля (бугеля правый и левый), правая подножка, повторитель правого поворота, ветровик капота правый, скоростной вал. Согласно отчета №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43 гос/номер №... регион составляет 305 126, 35 рублей.
Уточнив исковые требования ООО «Бор» предъявило также требование к ФИО2, поскольку она является собственником автомобиля, которым управлял ФИО1
Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной по трем известным суду адресам, в судебное заседание не явилась. От получения судебной корреспонденции уклоняется.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации по месту жительства, от получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. О рассмотрении настоящего дела судом ФИО1 известно, что подтверждается его заявлением и сведениями об ознакомлении его с материалами дела (л.д. 73). Ранее в предварительном судебном заседании 19.08.2021ФИО1 с участием своего представителя ФИО4 оспаривал свою вину в ДТП и просил отложить рассмотрение дела на период обжалования постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела 12-1/2022, дело об административном правонарушении №... (КУСП №... от (дата)), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) в 22 часа15 минут на пересечении улиц Лянгасова – Веденеева <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус с г/н №... под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и КАМАЗ 6520-43 с г/н №... под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «БОР».
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с а/м КАМАЗ 6520-43 с г/н №... (л.д. 16 КУСП №...).
Постановлением №... от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus гос/номер <***> регион на перекрестке улиц Лянгасова-Веденеева выехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал помеху для движения автомобилю КАМАЗ 6520-43 гос/номер <***> регион под управлением ФИО3, движущемуся на разрешающий сигнал светофора. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 25 КУСП №...).
Постановлением №... от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus гос/номер <***> регион не исполнил установленного федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца т/с, полис ОСАГО отсутствует (л.д. 28 КУСП №...).
В результате столкновения автомобилю КАМАЗ 6520-43 с г/н №... были причинены механические повреждения: пер.бампер, пр.фара, плита крепления рамки, растяжка крепления плиты к раме автомобиля (правая и левая), крепления плиты к раме автомобиля (бугеля правый и левый), правая подножка, повторитель правого поворота, ветровик капота правый, скоростной отвал, что подтверждается приложением к определению об административном правонарушении (ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, п. 6.13 ПДД), составленном ст.инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, ст.лейтенантом полиции ФИО5 (л.д. 26 КУСП №...).
Решением судьи Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата) постановление от (дата) №..., вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции ФИО6, решение по жалобе на постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное заместителем командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> капитаном полиции ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 80-86 дело 12-1/2022).
Решением судьи <АДРЕС>вого суда ФИО8 от (дата) решение судьи Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 139-142 дело 12-1/2022).
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090 (ред. от (дата)) предусмотрено, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движением которых разрешено.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д. 4-7 КУСП 2988), составленного с участием ФИО1 из которого следует, что движение в месте дорожно-транспортного происшествия регулируется светофорным объектом, схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. 8 КУСП 2988), составленной с участием ФИО1, подписанной им без каких-либо возражений и с которой он был согласен, из которых следует, что автомобиль ФИО1 следовал в направлении <АДРЕС>, на пересечении с <АДРЕС> выехал на запрещающий сигнал светофора создал помеху для движения автомобилю КАМАЗ 6520-43, гос/номер <***> регион под управлением ФИО3, движущемуся на разрешающий сигнал светофора, фототаблицами (л.д.9-12 КУСП №...), рапортом инспектора ДПС ФИО5 от (дата) (л.д.15 КУСП №...), объяснениями инспектора ДПС ФИО6 от (дата) (л.д. 17 КУСП №...), письменными объяснениями ФИО1 от (дата) (л.д. 18 КУСП №...), письменными объяснениями ФИО3 от (дата) (л.д. 30 КУСП №...).
В соответствии с отчетом АНО «Экспертный центр «Аналитика» №... от (дата) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43 гос.рег.знак №..., принадлежащего ООО «БОР», составляет: 305 100 рублей (л.д. 11-56).
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «АСТАР» ФИО9 (дата):
- ремонт скоростного отвала транспортного средства КАМАЗ 6520-43 гос.рег.знак №... производился неоднократно, в том числе на дату ДТП (дата);
- не все заявленные повреждения автомобиля КАМАЗ 6520-43 гос.рег.знак №... соответствуют обстоятельствам ДТП на (дата) (перечень приведен в исследовательской части);
- скоростной отвал на автомобиле КАМАЗ 6520-43 гос.рег.знак №... на день ДТП (дата) подлежал ремонту;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43 гос.рег.знак №... на (дата) составляет 43 114 рублей 41 коп. с учетом износа и 73 690 рублей 21 коп. без учета износа (том 1 л.д. 235-252).
Оценив имеющиеся по делу заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд находит более убедительным и объективным заключение АНО «Экспертный центр «Аналитика» №... от (дата).
При этом суд учитывает, что при составлении данного заключения экспертом был осмотрен автомобиль вместе со скоростным отвалом (в настоящее время скоростной отвал утилизован), в то время как эксперт ООО «АСТАР» производил оценку состояния скоростного отвала исключительно по фотоснимкам. Более того, эксперт ООО «АСТАР» осматривал автомобиль КАМАЗ 6520-43 гос.рег.знак №... практически после ДТП – (дата) (ДТП имело место (дата)).
Соответственно состояние автомобиля КАМАЗ 6520-43 гос.рег.знак <***> могло измениться с учетом прошедшего времени – более двух лет, и с учетом характера эксплуатации.
Наличие следов ремонта (сварных швов на фотоснимках) само по себе достоверно не свидетельствует о возможности ремонта скоростного отвала в результате повреждений в ДТП (дата), не опровергает вывод специалиста АНО «Экспертный центр «Аналитика» №... о необходимости его замены.
Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО1 извещался о месте и времени осмотра автомобиля КАМАЗ 6520-43 гос.рег.знак №... (том 1 л.д. 58-59). С февраля 2020 года ответчик мог реализовать свое право на оценку размера ущерба до утилизации скоростного отвала.
Выводы эксперта ООО «АСТАР», содержащиеся в том числе в исследовательской части, по мнению суда, не опровергают выводов в заключении специалиста АНО «Экспертный центр «Аналитика» №... от (дата).
Поэтому суд при определении размера ущерба суд исходит из заключения АНО «Экспертный центр «Аналитика» №... от (дата) как наиболее достоверного доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проведена оценщиком ФИО10, который является членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (регистрационный №....18).
Поскольку собственником, то есть, законным владельцем автомобиля Ford Focus гос/номер <***> регион на момент ДТП являлась ФИО2, на нее следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «БОР» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 305 126 рублей 35 коп.
В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать в полном объеме.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 326 рублей (л.д. 8) и расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 500 рублей (л.д. 62-63).
С учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий представителя истца, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «БОР» следует взыскать судебные расходы на общую сумму 48 326 рублей, из которых 7 500 рублей – заключение специалиста, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 326 рублей, 34 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОР» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/590601001 <АДРЕС> завод, 15, литер А8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 305 126 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 48 326 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БОР» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>
Мотивированное решение изготовлено (дата). Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>