Дело № 2-3459/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004655-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре (помощнике) ФИО7, с участием ФИО2 истца ФИО9, ФИО2 ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: Волгоград, ул.им.К.Либкнехта, <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м. ФИО4 считает договор недействительным, поскольку при его заключении истец была не в состоянии понимать значение своих действий ввиду состояния ее здоровья, а, воспользовавшись состоянием истца, ответчик обманным путем завладела квартирой. В августа 2018 года ФИО4 решила оформить завещание с правом наследования <адрес> на своего родного сына. ФИО3 отказался от завещания и предложил оформить его в пользу своей дочери ФИО1 (внучки истца). Истец является ветераном труда, на момент совершения спорной сделки имела существенные проблемы со здоровьем, не могла читать и видеть текст ввиду проблем со зрением, не могла самостоятельно передвигаться за пределы двора многоквартирного дома, в котором она проживает, быстро реагировать и принимать самостоятельные решения. Данное состояние истца подтверждается медицинскими документами, сведениями о признании истца нуждающимся в социальном обслуживании. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 сопровождал заключение сделок ФИО4 личным присутствием. В связи с проживанием в <адрес> ФИО3, нахождением ФИО1 в момент желания истца оформить завещание в <адрес>, в связи с наличием доверительных родственных отношений ФИО3 доверил ФИО1 сопроводить, помочь истцу оформить завещание с правом наследства на квартиру. Воспользовавшись почти отсутствующим зрением истца, ее преклонным возрастом, ответчик ввела истца в обман и оформила оспариваемый договор дарения. Ответчик оформила несколько экземпляров договора дарения, помогла подписать договор, подставив руку к месту подписи, отвезла истца в МФЦ для регистрации договора дарения. Вместе с тем истец была уверена, что в августе 2018 года оформляла завещание в пользу ответчика на спорную квартиру. Текст договора истец не могла рассмотреть ввиду практически отсутствующего зрения. Ввиду преклонного возраста, нахождения на пенсии (более 10 лет), отсутствия юридического образования и знаний о порядке оформления завещания и сделок с недвижимостью, истец в момент подписания и регистрации договора дарения не способна была понимать, что заключает договор дарения, который лишает ее права собственности, распоряжения спорным имуществом. О наличии указанного договора и о том, что она не является собственником квартиры истец узнала в декабре 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ истец упала, получив перелом правого тазобедренного сустава, при котором ей установлен постельный режим. В связи с необходимостью постоянного ухода и наблюдения из-за полученной травмы истец намеревалась заключить договор пожизненной ренты с соседкой ФИО8, которая осуществляет уход за истцом. Истец обратилась к сыну ФИО3 с целью осуществить необходимые действия для организации за ней постоянного ухода. Для этого сын истца ФИО3 открыл сумку – дипломат, в которой хранились документы истца на принадлежащую ей квартиру и среди указанных документов обнаружил спорный договор с отметкой ФИО2 Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности. Именно в этот момент истец узнала, что не является собственником квартиры, что в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ обманута родной внучкой. Таким образом, договор подписан истцом под влиянием обмана родной внучки в состоянии, не способном понимать значение своих действий, хотя и в дееспособном состоянии. На момент подписания договора истцу было 87 лет 10 месяцев, она не имела намерений передать ответчику квартиру в собственность, полагала, что подписывает завещание. Родственные и доверительные отношения сторон, которые существовали на день подписания договора, позволили истцу снизить общепринятую в гражданском обороте осмотрительность и подписать договор, где отражена не соответствующая действительности воля по отчуждению своего имущества. Подпись истца на договоре выполнена неразборчиво, расплывчато, нечетко и небрежно, в неположенном месте, что также подтверждает неспособность истца знать значение своих действия, самостоятельно подписывать документы. Истец по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг. В договоре дарения не содержится положений о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, которое является для истца единственным. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Просит признать договор дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной адресу: <адрес>, ул. им.К. Либкнехта, <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030107:38, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным;

применить последствия недействительности сделки по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, восстановить на указанное помещение право собственности ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО2 ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, пояснил, что иск заявлен по основанию, которое предусмотрено статьей 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), а не по иным основаниями (совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). Не согласен с доводом ФИО2 истца о пропуске срока исковой давности, так как о наличии договора дарения ФИО4 узнала в декабре 2021 г. после получения травмы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительной причине неявки не предоставила.

ФИО2 ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержала возражения, представленные в письменной форме. Пояснила, что в материалы дела самим истцом предоставлены договоры, которые она понимала и подписала. Ранее по делу 2-1992/2022 Дзержинского районного суда <адрес> истец заявляла все указанные доводы, которые оценены судом, в иске отказано. В рамках ранее рассмотренного дела установлено, что ФИО4 самостоятельно получает пенсию, следит за приемом препаратов, обращалась в МФЦ для регистрации договора дарения и получала документы путем личной явки и т.д. Помимо указанного, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как об оспоримой сделке истцу известно с августа 2018 года.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2 истца ФИО9, поддержавшего иск, ФИО2 ответчика ФИО10, возражавшую против иска, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд установил.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора приватизации (1993 г.) и свидетельства о праве на наследство (2003 г.), принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, ул. им.Карла Либкнехта, <адрес>, кадастровый №.

У ФИО4 есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (проживает в <адрес>).

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая в Санкт-Петербурге, является дочерью ФИО3 и внучкой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (даритель) заключила договор дарения с ФИО1 (одаряемая), которым подарила внучке принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. им.Карла Либкнехта, <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО2 истца пояснил, что имел место обман со стороны ответчика, так как истец оформляла завещание. Документы подписала, не читая, так как доверяла внучке в силу родственных отношений, а также из-за плохого зрения, преклонного возраста, наличия заболеваний.

Таким образом, исходя из основания иска, юридически значимым по настоящему делу является установление следующих обстоятельств:

сообщала ли ФИО1 ФИО4 до совершения сделки не соответствующие действительности существенные обстоятельства, а именно, что подготовила и передала на подпись ФИО4 завещание и они поедут оформлять документы к нотариусу,

либо умолчала о существенных обстоятельствах, а именно о том, что подготовила и передала на подпись ФИО4 договор дарения и они поедут оформлять документы в многофункциональный центр (далее МФЦ).

При этом для квалификации сделки, как совершенной под влиянием обмана, необходимо установить, что именно вышеуказанные умышленные действия ФИО1, находятся в причинной связи с решением ФИО4 о заключении сделки.

Со слов ФИО2 истца, ФИО1 обманула ФИО4, сказав, что ФИО4 подписывает завещание, то есть обман выразился в активном действии ответчика, сообщившей недостоверные сведения о сделке. Тем самым, с его слов, ответчик лишила ФИО4 возможности осознавать истинную правовую природу сделки, направленную на отчуждение помещения в собственность ответчика, и таких ее последствий, как утрату единственного жилья.

В качестве доказательств совершенного ФИО1 обмана сторона истца ссылается на письменные доказательства, приобщенные к иску документы:

медицинские документы, подтверждающие наличие у истца хронических заболеваний, плохого зрения;

документы учреждения социальной защиты населения, подтверждающие нуждаемость истца в постороннем уходе,

платежные документы об оплате коммунальных услуг, оформленным на имя ФИО11, подтверждающие оплату ФИО11 коммунальных услуг, содержание жилья,

непосредственно договор дарения, в котором подпись дарителя не совпадает с соответствующей строкой (по мнению ФИО2 истца),

а также на показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что его мама желала оформить завещание на его имя, но он отказался, сказав, что завещание нужно оформить на его дочь. Поэтому ФИО1 должна была помочь ФИО4 оформить завещание.

Между тем, исследованные доказательства не подтверждают указанные стороной истца обстоятельства.

При исследовании письменных доказательств установлено, что ФИО4 является лицом старческого возраста, страдает различными заболеваниями (в том числе гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, стенокардия напряжения, атеросклероз аорты, атеросклеротический кардиосклероз, дисциркуляторная энцефалопатия с псевдоневротическим синдромом, сосудистыми, церебральными кризами, органическое непсихотическое расстройство вследствие заболевания головного мозга), инвалид 3 группы с 2015 <адрес> заболеванием является сердечная недостаточность ФКII. НI ФКII, остальные заболевания являются сопутствующими. В 2015 г. ФИО4 в клинике «Микрохирургия глаза» проведен курс лечения «дистофической терапии», рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, прием пикамилона и витаминов в связи с осложненной катарактой обоих глаз, острота зрения при выписке 0,02 – 0,04. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 регулярно посещала невролога в клинике «Движение» по поводу дисциркуляторной энцефалопатии II-III стадии.

С 2017 г. ФИО4 является нуждающейся в предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и получает на дома социальное обслуживание. Также в квартире с 2014 года проживает знакомая ФИО3 для оказания помощи по дому его матери.

В то же время в юридически значимый период ФИО4 проживала без родственников, самостоятельно посещала медицинские и иные учреждения, осуществляла покупку и прием назначенных лекарственных препаратов, получала и распоряжалась пенсией, осуществляла контроль за показаниями приборов учета и регулярную оплату коммунальных услуг и оплату за содержание жилого помещения, совершала иные юридически значимые действия.

До декабря 2021 года ФИО4 передвигалась самостоятельно, в том числе за пределами квартиры. В связи с получением в декабре 2021 года травмы, повлекшей перелом тазобедренного сустава, ФИО4 установлен постельный режим. В связи с чем, помимо социального работника (доставка продуктов), проживающей в квартире знакомой ФИО3 (уколы, уборка), помощь ей оказывает соседка (приготовление, прием пищи). От переезда для проживания и ухода к ФИО12 ФИО4 отказалась.

Все перечисленные установленные жизненные обстоятельства, связанные с возрастом истца, состоянием здоровья (в том числе зрения), получением социальной помощи, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 обманула ФИО4 с целью получения квартиры в дар.

Судом исследованы материалы реестрового дела, в том числе текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 (даритель) и ФИО1(одаряемая) заключили договор дарения вышеуказанной квартиры в письменной форме, по условиям которого даритель подарила, одаряемая приняла в дар квартиру.

Договор дарения составлен в трех экземплярах (пункт 11), каждый из которых подписан ФИО4 собственноручно на каждой странице договора, на обороте ФИО4 на всех трех экземплярах написала прописью полностью свои фамилию, имя, отчество и поставила краткую подпись под словом «ДАРИТЕЛЬ», которое напечатано крупным шрифтом с выделением.

Фамилия, имя, отчество написаны ФИО4 разборчиво.

Весь текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит разборчивый печатный текст, в котором черным крупным шрифтом (с выделением) указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения ФИО4 и ФИО1, слова «ДАРИТЕЛЬ» и «ОДАРЯЕМАЯ», адрес квартиры. В тексте указано, что «ОДАРЯЕМЫЙ» приходится «ДАРИТЕЛЮ» родной внучкой.

Для оформления договора дарения ФИО4 лично посещала филиал по работе с заявителями <адрес> Волгограда ГКУ ВО Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее ГКУ ВО «МФЦ», МФЦ).

Договор дарения подписан в присутствии сотрудника МФЦ.

Кроме договора дарения, в МФЦ подписан бланк заявления, в котором ФИО4 указывает, что предоставляет в МФЦ документы для регистрации перехода права на основании договора дарения.

Заявление о государственной регистрации перехода права от ФИО4 к ФИО1 также подписано дарителем ФИО4 собственноручно.

По прихода в МФЦ ФИО4 собраны оригиналы, и изготовлены с них копии правоустанавливающих документов на квартиру, которые предоставлены сотруднику ГКУ ВО «МФЦ» и находятся реестровом деле.

ФИО4 выбрала способ получения документов после государственной регистрации права путем личной явки в многофункциональный центр, просила после государственной регистрации договора дарения выдать ей выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

После государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично получила в ГКУ ВО «МФЦ» свой экземпляр договора дарения (экземпляр дарителя), с отметкой ФИО2 Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности к ФИО1, после чего данный экземпляр договора дарения находился у ФИО4 дома в сумке-дипломат вместе с другими документами истца на квартиру.

Факт получения ФИО4 документов в МФЦ подтвердил свидетель ФИО3, который пояснил, что в сентябре 2018 г. ходил вместе с мамой в МФЦ, где ей под подпись выдан пакет документов.

Оценка тех же обстоятельств, подтвержденных теми же письменными доказательствами, дана Дзержинским районным судом <адрес> по делу № в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО4 квалифицировала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ). В иске ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, дело находится в стадии апелляционного обжалования, в настоящее время снято с апелляционного рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО3, указавшим, что он является лицом, не участвующим в деле, в то же время принятым судебным постановлением нарушаются его права и законные интересы как наследника первой очереди.

Помимо письменных доказательств в рассматриваемом деле №, сторона истца сослалась на показания свидетеля ФИО3 (сына ФИО4), который пояснил, что его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отвезла его мать в МФЦ и обманным путем завладела ее квартирой.

В ходе допроса ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО1 возила его мать ФИО4 в МФЦ.

На вопрос о причине их поездки в МФЦ в начале допроса ФИО3 показал, что ФИО1 сказала ему по телефону: «мы с бабушкой поедем оформлять завещание».

В процессе дальнейшего допроса ФИО3 дал на этот же вопрос такие ответы:

«Вы сейчас выберете на свое усмотрение. Я не помню, то ли Юля, то ли бабушка сказала, что они съездили и все сделали»,

«Бабушка сказала, что да, завещание она оформляла, дарение - она не знает такого слова»,

«Они сказали, что они все сделали, дыши ровно».

Таким образом, свидетель ФИО3 озвучил, по меньшей мере, три варианта причин поездки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ.

При этом общеизвестным обстоятельством является то, что завещание оформляется не в МФЦ, а у нотариуса.

Показания свидетеля ФИО3 об обмане ФИО1ФИО4 суд оценивает критически, так как, во-первых, они являются противоречивыми. Во-вторых, ФИО3 заинтересован в исходе дела. ФИО3 пояснил суду, что будет добиваться, «пока не умрет», чтобы квартира вернулась его матери, намерен обращаться «вплоть до следственного комитета». Цель – возврат квартиры матери и передача по договору ренты соседке. Считает, что является в деле третьим лицом, поскольку после смерти матери имеет права наследника первой очереди. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве ФИО2 ФИО4 отказано в привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку спорные правоотношения не связаны с наследованием и судебное постановление по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Таким образом, в результате исследования совокупности представленных доказательств доводы истца о совершении сделки вследствие обмана со стороны ФИО1 подтверждения не нашли.

ФИО4 свою подпись в договоре не оспаривает, представленные письменные доказательства подтверждают наличие у истца на дату сделки зрения, достаточного для прочтения текста документов, доказательств порока воли на заключение сделки не имеется, как не представлено и доказательств того, что в период совершения юридически значимых действий ответчик ФИО1 обманула ФИО4, что лишало бы ее способности критически оценивать происходящие события или понимать направленность и смысловое содержание своих действий и поступков окружающих.

Сам по себе факт отчуждения ФИО4 единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку после сделки, совершенной в 2018 г., по настоящее время истец продолжает проживать в спорном жилом помещении при наличии согласия на это собственника жилого помещения (ответчика по делу).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира передана ОДАРЯЕМОМУ (п.9).

Как указано выше, пакет документов, содержащий экземпляр договора дарения ДАРИТЕЛЯ получен ФИО4 под подпись 07.09.2018

Таким образом, о нарушении своих прав истец должна была узнать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации, произведенной в установленном законом порядке, выдан лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой предполагаемого нарушенного права с доводами об обмане ее ФИО1 ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям уже был пропущен, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод стороны истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с декабря 2021 года (ознакомление с документами после получения травмы), суд считает несостоятельным, так как материалами реестрового дела подтвержден факт получения лично ФИО4 документов, подтверждающих состоявшуюся сделку по дарению квартиры с осуществлением ее государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ФИО4 ее экземпляра договора дарения подтверждается тем, что к исковому заявлению экземпляр договора приобщен в качестве доказательства и поименован, как Приложение к иску. Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 не имела доступа к документам по сделке до декабря 2021 года и он также не знал о состоявшейся сделке суд относиться критически по ранее указанным основаниям.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им. К. Либкнехта, <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030107:38, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ФИО6 недействительным, применении последствий недействительности сделки по договору дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО1 ФИО6 на двухкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, ул.им. К. Либкнехта, <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030107:38, восстановлении на указанное помещение права собственности ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.