№ 2а-2571/2022

УИД 56RS0030-01-2022-002763-71

Решение

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7. О возбуждении исполнительного производства должник был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении. По состоянию на день подачи административного искового заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, задолженность по алиментам не взыскана, ежемесячные удержания из доходов должника не производятся, в связи с чем, существенно страдают интересы несовершеннолетнего ребенка, а также административного истца как матери ребенка. Судебным приставом-исполнителем до сего момента не рассмотрены ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, не вынесены постановления от удовлетворении либо об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств. Исполнительное производство было возбуждено повторно и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник является действующим адвокатом и имеет официальный доход. В отношении последнего имеется несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по штрафам и обязательным платежам. ФИО6 имеет имущество, на которое может быть обращено взыскания. В частности автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска. Вся информация о трудовой деятельности должника и его имущественном положении передана взыскателем судебному приставу-исполнителю. Более того, размер задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем определен исходя из размере средней заработной платы в РФ и до настоящего времени перерасчет в соответствии с фактическими доходами должника не произведен, что тоже является нарушением прав взыскателя, поскольку фактические доходы должника существенно выше средней заработной платы. Административный истец считает, что требования исполнительного документа не исполняются в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по выполнению требований, содержащихся в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО3 В судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в рамках данного производства произвела абсолютно все действия, которые было положено сделать, представила письменные возражения по иску. В ходе рассмотрения дела настаивала на обозначенных доводах и необоснованности требований истца.

Привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, а также представители ФССП России и УФССП Росси по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений либо отзывов не направили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении должника ФИО6 исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание в размере 1/4 части.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений п. 5 ст. 36 указанного Закона, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В статьях 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО6 усматривается, что с целью выявления имущественного положения должника судебными приставами–исполнителями неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть в отношении ФИО6 наложено ограничение в пользовании должником специальным правом управления транспортным средством по в/у № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств KIA RIO, которое фактически не исполнено ввиду того, что указанное транспортное средство не принадлежит ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 348201 рубль 30 копеек. В материалах исполнительного производства имеются световые копии расписок взыскателя о получении от должника денежных средств в счет уплаты алиментов.

По данным Росреестра Оренбургской области в собственности у ФИО6 имеется земельный участок 756 кв.м, расположенный по адресу: оренбургская область, <адрес>, участок №, и жилое здание 132 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 и 7 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3 - 1.5. которого регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, они касаются исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 названного Федерального закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные требования закона соблюдены.

В силу требований ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании правового акта Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца ФИО1 указал о том, что о нарушенном бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 праве как взыскателя алиментов ей ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с указанным исковым заявлением административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске ФИО3 установленного указанной выше нормой закона процессуального срока.

Оснований для розыска должника не имелось, поскольку Заявление о розыске должника по исполнительному производству в адрес судебного пристава от взыскателя не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Суд, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области принимались необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта в рамках предоставленных полномочий.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ФИО3 ее прав и свобод, судом не установлено.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом и ее представителем не представлены доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, по его убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о незаконности его действий.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, доводы административного истца ФИО3, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере предоставленных ей законом прав, не состоятельны.

Совокупность указанных выше условий не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 19 августа 2022 года.

Судья Е.С. Волкова