УИД 19RS0002-01-2023-001542-48
Дело № 2а-1380/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Бастраковой А.О.,
при секретаре Елешиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества,
с участием представителя административного истца Кима А.Н. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ***,
судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,
старшего судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, обязании судебного пристава-исполнителя об отмене последнего. Административные исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-СД наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, в районе «Мохово», садоводческое общество «Сибиряк», береговая зона, ***, кадастровый номер ***, а также на имеющиеся на нем объекты незавершенного строительства. Данный земельный участок является предметом залога по заключенному между ФИО1 и ФИО5 договору займа от 14.03.2022, зарегистрирована ипотека в установленном законом порядке. Залогодержатель ФИО1 имеет приоритетное право взыскания, поэтому залоговое имущество должно быть реализовано в пользу залогодержателя Кима ФИО6 на нарушение прав административного истца.
Определением Черногорского городского суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ООО «Астра».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не уведомила административного истца о наложении ареста на залоговое имущество, зная о том, что имеется обременение в виде ипотеки. Пунктом 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Как разъяснено в Письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим рекомендуют судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено иное имущество, не обремененное залогом – земельный участок, расположенный по адресу: ***, однако его стоимость не установлена, оценка не проводилась. Вместе с тем, что размер стоимости данного земельного участка незначительный, судебным приставом-исполнителем не подтвержден. Фактически земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, в районе «Мохово», садоводческое общество «Сибиряк», береговая зона, *** обременено обязательствами по договору и является гарантией исполнения таких обязательств. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерны, нарушены права и законные интересы Кима А.Н., созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала по заявленным требованиям, исходя из письменных возражений, приобщенных к материалам административного дела. Пояснила, что обращение взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимого имущества является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника (истца по настоящему делу) о возбуждении исполнительного производства, должник требования в установленный в постановлении срок без уважительных причин добровольно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погасил, вследствие чего судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника, не нарушая прав сторон исполнительного производства. Указывает, что статьи 64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключают арест имущества, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора. Полагает, что денежных средств в случае реализации земельного участка, расположенного по адресу: *** для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не достаточно. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится. Отметила, что сам по себе акт о наложении ареста не является нормативным документом, носит обеспечительный характер, при этом должник продолжает пользоваться имуществом. Формально оспариваемый акт соответствует требованиям закона: составлен в присутствии двоих понятых, копия акта вручена должнику. Законодательных требований, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанностей по уведомлению залогодержателя о наложении ареста на имущество, не имеется.
Старший судебный пристав Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя.
Административный истец, заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились. От представителя ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделении службы судебных приставов по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 02.05.2023 на основании исполнительного листа № 2-327/2023 от 15.02.2023, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о взыскании с ФИО5 (Оксаны) Евгеньевны, ООО «Астра» в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в 3 227 549,79 рублей в пользу ПАО "Совкомбанк".
Согласно сведениям, представленным Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г.Черногорску и Боградскому району ФИО8, *** г.рождения, сменила имя на «Ксения» (запись акта о перемене имени от 28.03.2022 ***).
Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства ***-СД в отношении данного должника на общую сумму 7 420 330,94 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5500656,62 руб.
Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются ПАО "Совкомбанк", ПАО «Сбербанк России» Абаканское отделение №8602, АО «Альфа-банк», "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество).
Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем жилого помещения- квартиры, площадью 82,70 кв. м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, г Абакан, ***.; земельного участка, площадью 1200 кв.м,, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, а также земельного участка, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г Черногорск, в районе «Мохово», садоводческое товарищество «Сибиряк», береговая зона, ***, кадастровый номер ***, является ФИО5
25.05.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении земельного участка, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г Черногорск, в районе «Мохово», садоводческое товарищество «Сибиряк», береговая зона, ***, кадастровый номер ***, принято постановление о наложении ареста (описи имущества).
Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем в Шушенское районное отделение направлено поручение о наложении ареста на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ***
Из представленного административным истцом договора займа от 14.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО8 на сумму 3 630 000 руб., усматривается, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается договором ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г Черногорск, в районе "Мохово”, садоводческое товарищество "Сибиряк”, береговая зона, ***, заключенного 14.03.2022 между займодавцем и заемщиком.
Рассматривая вопрос о законности оспариваемых действий, суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что принцип неприкосновенности собственности установленный в статье 35 Конституций Российской Федерации, который предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не может быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и гражданина, однако права собственника могут быть ограничены по закону, в частности, при предоставлении должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника.
Согласно положениям Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), либо в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.
В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Таким образом статьи 64 и 80 ФЗ Закона об исполнительном производстве не исключают арест имущества, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.
Частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, (ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника (истца по настоящему делу) о возбуждении исполнительного производства, должник требования в установленный в постановлении срок без уважительных причин добровольно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погасил, вследствие чего судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника, не нарушая прав сторон исполнительного производства.
Вопреки доводам представителя административного истца, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по уведомлению залогодержателя о наложении ареста на имущество. Кроме того, суд находит необоснованной ссылку представителя административного истца на Письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», поскольку оно утратило силу.
Судом установлено, что в данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а не как мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, соответственно арест не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как следует из доказательств по делу и представленных материалов сводного исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и не имели цели реализации имущества.
Примененный арест был связан с обеспечением взыскания денежных сумм, присужденных ранее состоявшимися решениями суда, которые вступили в силу и являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы административного истца Кима А.Н. о невозможности ареста принадлежащего ФИО8 имущества ввиду нахождения его в залоге основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, которое не содержит прямого запрета на арест заложенного имущество с целью удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, нахождение спорного земельного участка в залоге у административного истца не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.
Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав административного истца при совершении судебным приставом оспариваемых действий по наложению ареста в отношении земельного участка, находящегося в залоге, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального содержания положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей ограничение возможности ареста заложенного имущества следует, что ограничение ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что никаких нарушений прав и законных интересов, как должника ФИО5 так и залогодержателя Кима А.Н. в рамках исполнения обязательств по договору займа от 14.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО8, не повлекло, поскольку на момент наложения ареста залог сохранялся, причем его действие распространялось не только на обеспечительные меры, но и на дальнейшую возможность обращения взыскания на земельный участок, при которой право залога оставалось бы неизменным, следовательно, предпринятый арест никаких негативных последствий для участников исполнительного производства не повлек.
Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 02.08.2023.