Решение по делу № 2-287/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Донской от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель», о признании незаконным Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, восстановлении границы земельного участка в прежних границах, образованного путем перераспределения земель.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

истца ФИО4 и ее представителя адвоката Ухабова С.А., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-287/2023 по исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования город Донской, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской, ФИО6 о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель», о признании незаконным Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, восстановлении границы земельного участка в прежних границах, образованного путем перераспределения земель,

установил:

истец ФИО7 обратилась с данным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме №, по адресу: <адрес> На основании постановления главы Муниципального образования г. Донской № от ДД.ММ.ГГГГ г., в совместную собственность собственников помещений дома № по адресу: <адрес>, выделен земельный участок с №.

Собственником соседнего земельного участка является ФИО6 №. Между данными земельными участками находились неразграниченные земли муниципального образования, по которым проходит подъездной путь (проезд) к жилому дому №12.

После образования на основании решения администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем распределения земель», земельного участка с №, площадью 1265 кв.м. путем перераспределения земельного участка с К№71:26:020204:332 и земельного участка, площадью 114 кв.м., из состава свободных земель, находящихся в государственной собственности, и передаче данного земельного участка на основании Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного администрацией муниципального образования город Донской в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО6 возвела на границе данного земельного участка металлическое ограждение, чем создала ей, истцу, препятствия для проезда к квартире № в доме № по <адрес>.

Отмечает, что такое препятствие создано и для проезда в случае необходимости карете Скорой помощи, пожарной службе, специальному транспорту для обслуживания жилого дома, в том числе, ассенизаторской машины.

Утверждает, что действующим законодательством ( п.1 ст.262 ГК РФ, п.п. 11,12 ст.1 ГрК РФ, п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 г., редакция от 18 апреля 2003 г., пунктом 4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках; требованиями пункта 11.7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. п. 8 8 СП 4.13130.2013 императивно установлено обеспечение земельных участков проездами вдоль фасадов зданий за счет территорий земель общего пользования шириной минимум от 3,5 до 5,5 метров, однако, такое расстояние при наличии возведенного ФИО6 ограждения на границе перераспределенного земельного участка, не обеспечено.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Ссылаясь на письмо Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 17.05.2022 МОГ/4284, считает доводы ответчика о том, что спорный участок не поставлен администрацией МО г. Донской на учёт в качестве дороги или проезда, несостоятельными, наоборот, утверждает, что данный ответчик на момент принятия решения от 30.08.2022 г. № 1016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель» заведомо был осведомлен о наличии проезда между земельными участками с № и с № и характере его использования.

Ссылаясь на п.6, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, отмечает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Выявление ответчиком несоответствий требованиям п.6, ст. 11.9 ЗК РФ являлось, по ее, истца, убеждению, основанием для отказа в согласование предоставления земельного участка в собственность ФИО8 (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.18, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение заключено на основание оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г, то признание незаконным, по ее, истца, убеждению, прямо затрагивает действительность соглашения и делает соглашение юридически недействительным, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение администрации МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ г № «Об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель»; признать незаконным Соглашение о перераспределение земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить границы земельного участка № в прежних границах образованного путем перераспределения земель.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель Ухабов С.А. исковые требования, с учетом их уточнения в окончательной редакции поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, указанные в иске. Также дополнили, что при осуществлении процедуры перераспределения земельных участков администрацией МО г.Донской были нарушены требования п. 12 ст. 85 ЗК РФ в части запрета на приватизацию земельных участков общего пользования, которым является проезжая часть, осуществляющая доступ к квартире, принадлежащей истцу. Кроме того, нарушены требования противопожарной безопасности, в результате чего произошла ликвидация подъезда для пожарных автомобилей и другой спец.техники. По спорному земельному участку проходят охранные зоны злектросетевого хозяйства, газоснабжения.

Представитель ответчика администрации МО г.Донской ФИО5 исковые требования не признал, утверждая, что земельный участок с №, площадью 1265 кв.м. образован путем перераспределения земельного участка с № и земельного участка, площадью 114 кв.м., из состава свободных земель, находящихся в государственной собственности. Утверждает, что земельный участок, площадью 114 кв.м., из состава свободных земель, находящихся в государственной собственности, никогда не состоял на учете в администрации МО г. Донской в качестве проездного пути или дороги. Отмечает, что межевой план по формированию земельного участка с №, площадью 1265 кв.м. путем перераспределения земельного участка с № и земельного участка площадью 114 кв.м., из состава свободных земель, находящихся в государственной собственности, был составлен кадастровым инженером по заявлению ФИО6 При подписании соглашения о перераспределение земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 была ознакомлена с ограничениями в пользовании спорного земельного участка, и ее это не остановило.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позицию по иску не выразил.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что оспариваемые истцом ФИО7 ненормативные акты администрации муниципального образования г.Донской соответствуют требованиям действующего законодательства, на основании устава муниципального образования город Донской, ее, ответчика, заявления от ДД.ММ.ГГГГ года путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, который был передан ей в собственность. Утверждает, что с истцом у нее сложились неприязненные отношения по причине отсутствия взаимопонимания и согласования о порядке пользования земельного участка площадью 114 кв.м., из состава свободных земель, находящихся в государственной собственности, находящегося между земельными участками с № и с К№71:26:020204:332. Утверждает, что калитка, установленная в заборе, ограждающем ранее принадлежащий ей земельный участок с №, выходят на сторону земельного участка площадью 114 кв.м., из состава свободных земель, находящихся в государственной собственности, но ФИО7 создавала ей препятствия в использовании данной калитки на земельный участок площадью 114 кв.м., из состава свободных земель, находящихся в государственной собственности. Это и побудило ее, ответчика ФИО6, обратиться в администрацию МО г.Донской с заявлением о предоставлении в собственность этого земельного участка на правах, предусмотренных ст.36 ЗК РФ. Утверждает, что проход между земельными участками с № и с № никогда не был проезжей частью. Утверждает, что за выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка с К№ 71:26:020204:339 и выкуп земельного участка площадью 114 кв.м. она понесла расходы на общую сумму 83177 руб. 10 коп. ( 72177 руб. 10 коп. – стоимость земельного участка + 11000 руб – стоимость услуг кадастрового инженера)

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 (п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2) Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права па землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО7 является собственником квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес>.

Постановление главы Муниципального образования г. Донской № от ДД.ММ.ГГГГ г., в совместную собственность собственников помещений дома № по адресу: <адрес>, выделен земельный участок с №.

Собственником соседнего земельного участка является ФИО6 №. Между данными земельными участками находились неразграниченные земли муниципального образования, который стороны использовали в качестве проезда и прохода к жилому дому №

Ответчик ФИО6 являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером№, площадью 1151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации главы администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ г. № утверждена схема расположения земельного участка по адресу на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, образованного путем перераспределения земельного участка с №, площадью 1151 кв.м. находящегося в собственности ответчика ФИО6, и земельного участка, площадью 114 кв.м., из состава свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного на землях населенных пунктов, в территориальной зоне (Ж1)-зоне застройки индивидуальными жилыми домами, площадью 1265 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Образованный в результате перераспределения земельный участок общей площадью 1265 кв.м. в установленном порядке поставлен на государственный кадастровый учет с № и между администрацией МО г.Донской в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской и ФИО6 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

За увеличение площади земельного участка ответчик ФИО6 оплатила Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской денежные средства в размере 72177 руб. 10 коп.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО7 в первую очередь ссылается на нарушение ее прав, как собственника, в связи с отсутствием возможности проезда на собственном транспортном средстве к принадлежащему ей жилого помещению и земельному участку, на котором расположено данное жилое помещение. Кроме этого утверждает, что такое возможности лишены и автотранспорт специальных служб, чем создана угроза неблагоприятных последствий для нее, истца, в связи с распределением спорного земельного участка ответчику ФИО6

Для подтверждения своих доводов с целью определения возможности беспрепятственного проезда к многоквартирному жилому дому №12 по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр-н Центральный, ул.Ворошилова, д.12, стороной истца по собственной инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза данного многоквартирного жилого дома.

Согласно выводу экспертов ООО ... ФИО1 и ФИО2. беспрепятственный проезд к многоквартирному жилому дому № по адресу: <адрес>, невозможен. По результатам проведения инструментально-визуального обследования было установлено, что единственным проездом к квартире № (собственника ФИО7) является часть земельного участка между многоквартирным жилым домом № и жилым домом № по <адрес> - см. рис. №4, фото №1.

Согласно п.п. 4 п. 7.5 Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В соответствии с положениями раздела 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:

8.1.1 Подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине.

8.1.2. На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

Эксперты считают, что в настоящий момент многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет проезда для пожарной техники - участка территории, предназначенного для подъезда, передвижения и установки пожарных автомобилей с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий мобильных подразделений по тушению пожара. ( п.2.3.4)

Расстояние от многоквартирного жилого дома № до нежилого строения составляет 4,8 метра (см. рис. 4, фото №4), что не позволяет обеспечить минимальный проезд шириной 3,5 метра с учетом требований Правил землепользования и застройки МО город Донской и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»: Расстояние от многоквартирного жилого дома с квартирами в первых этажах - не менее 2 м от красных линий. ( п.2.3.5)

Существующая конфигурация проезда у жилого дома № (в частности квартиры № собственника ФИО7) по адресу: <адрес>,

<адрес>, не позволяет обеспечить не только подъезд, размещение и маневры пожарной техники, но специализированного коммунального транспорта, необходимого для обслуживания инженерных систем и ликвидации аварийных ситуаций.( п.2.3.6)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие ее, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существующая конфигурация придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не позволяет обеспечить подъезд, размещение и маневры пожарной техники в соответствии с действующими противопожарными нормами и правилами;

обслуживание квартиры № специализированным коммунальным транспортом, необходимого для обслуживания инженерных систем и ликвидации аварийных ситуаций в настоящий момент не представляется возможным;

у собственника квартиры № отсутствует возможность пользования автомобильным транспортом для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в многоквартирном жилом доме.

Из предоставленных стороной истца фотографий очевидно видно отсутствие возможности проезда к квартире № в жилом доме № по <адрес> и земельному участку с № со стороны данного жилого помещения.

По этим основаниям суд считает выводы специалиста ФИО3 что наличие ограждения земельного участка с № со стороны жилого дома № по <адрес> не препятствует выполнению пожарных работ в квартире № жилого дома № по <адрес> с дороги, расположенной на земельном участке с №, с помощью пожарных рукавов, долины которых достаточно для прохода к квартире № в жилом доме № по <адрес>, не убедительными.

Допрошенный в ходе судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10 – собственник жилого помещения – квартиры № в жилом доме № <адрес> также подтвердил факт отсутствия доступа к жилому помещению истца ФИО7 по причине отсутствия надлежащего проезда для транспорта, шириной не менее 3,5 метров. Проезд транспорта под окнами принадлежащего ему жилого помещения в отсутствие допустимых отступов нарушит его права.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 ст. 262 ГК РФ).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, к жилому помещению истца и земельному участку № со стороны данного жилого помещения имелся подъезд, являвшийся землей муниципальной собственности. Данным подъездом пользовалась истец, члены ее семьи и ответчик ФИО6 Соответственно, в отсутствие землепользователей на свободной, открытой территории, истец и иные граждане имели законный интерес в использовании муниципальной земли, в том числе, с целью осуществления проезда.

Следовательно, тот факт, что фактически часть земли, организованной для проезда вошли в границы вновь образованного земельного участка ответчика ФИО11 создает неопределенность в правах и законных интересах истца, в том числе создает угрозу нарушения ее прав и законных интересов, как собственника, в частности по беспрепятственному доступу к принадлежащему ей жилому помещению и земельному участку № со стороны данного жилого помещения.

Названные обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истца и угрозу ее законных интересов, одновременно являются нарушением законной процедуры образования спорного земельного участка.

В результате передачи из состава муниципальной земли, на спорной территории сложилась ситуация, влекущая чересполосицу, изломанность границ, вклинивание, сужение земли между границей вновь образованного участка (спорного) и смежных границ, составляющую единую линию расположения земельного участка истца.

Согласно подп. 4 п. 7 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

П. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что образование спорного земельного участка привело к чересполосице, вклиниванию и изломанности границ участков, а также нарушению прав и законных интересов истца по пользованию недвижимого имущества, поскольку существующая конфигурация придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не позволяет обеспечить подъезд, размещение и маневры пожарной техники в соответствии с действующими противопожарными нормами и правилами, обслуживание квартиры № специализированным коммунальным транспортом, необходимого для обслуживания инженерных систем и ликвидации аварийных ситуаций в настоящий момент не представляется возможным, у истца,- собственника квартиры № отсутствует возможность пользования автомобильным транспортом для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в многоквартирном жилом доме, то в силу названных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к администрации МО г.Донской о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель», о признании незаконным Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного администрацией муниципального образования город Донской в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении границы земельного участка с № в прежних границах, образованного путем перераспределения земель, являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Кроме того, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании изложенного в связи с признанием недействительным оспариваемого постановления и соглашений в качестве последствий недействительности данных актов подлежит прекращению право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1265 кв. м, восстановлению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером.. №., площадью 1151 кв. м и записи о регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО6, а с комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской подлежат взысканию уплаченные ее денежные средства в размере 72177 руб. 10 коп. за увеличение площади земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель», о признании незаконным Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного администрацией муниципального образования город Донской в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении границы земельного участка с № в прежних границах, образованного путем перераспределения земель, удовлетворить.

Признать решение администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем распределения земель», незаконным.

Признать Соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного администрацией муниципального образования город Донской в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным

Применить последствия недействительности соглашений.

Признать отсутствующим у ФИО6 права собственности на земельный участок с К номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 1265 кв.м.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1151 кв. м и запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО6

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 72177 руб. 10 коп., уплаченную за увеличение площади земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Пасечникова