Решение по делу № 2-985/2025 от 24.03.2025 - о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

Дело № 2-985/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000633-67

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого транспортному средству ***, г.р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 267 000 рублей.

Страховщик не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден был обратится к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, которое СПАО «Ингосстрах» оставил без удовлетворения. АНО «СОДФУ» также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым АНО «СОДФУ» решением истец был вынужден обратиться в Первомайский районный суд города Мурманска, *** в судебном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 233 рубля 59 копеек.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения *** истец представил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в размере 245 178 рублей 46 копеек, на которую ответчик ответил отказом. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не нашло оснований для удовлетворения требований, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого в пользу истца была частично взыскана неустойка в размере 2 670 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 242 508 рублей 46 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки, а также снизить представительские расходы.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступлением в силу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что *** в 12 часов 40 минут в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ***, г.р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, г.р.з. №***, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Получение заявления подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор №***).

В заявлении истец выразил согласие с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом №*** уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

*** СПАО «Ингосстрах» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 267 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** и актом о страховом случае от ***.

*** в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме по рыночным ценам.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом №*** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, *** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил их того, что осуществив выплату страхового возмещения в пользу истца *** в размере 267 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

*** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 56 233 рубля 59 копеек, тем самым удовлетворив требования ФИО1 в части выплаты страхового возмещения.

Кроме того *** ответчиком в пользу истца были выплачены убытки в сумме 54 483 рубля 78 копеек.

Учитывая указанный факт, истец в процессе рассмотрения гражданского дела требования о взыскании страхового возмещения и убытков не поддержал, вместе с тем, суд в связи с установленными нарушениями прав истца, взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец *** обратился к ответчику с претензией, к которой просил выплатить неустойку в размере 245 178 рублей 46 копеек. СПАО «Ингосстрах» не нашло оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 2 670 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за период с *** по ***, за вычетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, в сумме 242 508 рублей 46 копеек (245 178,46 - 2 670).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит.

При этом представителем СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в заявленном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду кассовому чеку от *** за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенного со ФИО2, истцом оплачено вознаграждение в размере 65 000 рублей

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на представителя до 45 000 рублей.

Указанную сумму суд находит отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, затраченному им времени.

Кроме того, в свободном доступе в сети «Интернет» отсутствует информация о стоимости услуг, предоставляемых ФИО2

Уменьшая размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 8 275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в пользу ФИО1 (***) неустойку в размере 242 508 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8 275 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова