Дело №2-2685/2025

74RS0031-01-2025-003787-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАДОН», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее по тексту – ООО «Предприятие «Брянсксбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что 19.11.2021 г. между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «РАДОН» был заключен договор поставки № 196 в соответствии, с которым поставщик в лице Генерального директора ФИО1 обязался передать в собственность покупателя продукцию, согласно спецификации. Согласно данного договора ООО «Предприятие «Брянсксбыт» получило товар и оплатило за него в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Однако, ООО «РАДОН», в лице директора ФИО1, не подтвердило НДС в ИФНС по месту нахождения общества (не подало книгу покупок и книгу продаж по сделкам с ООО «Предприятие «Брянсксбыт»), что подтверждается решением налогового органа ИНФР России по Брянской области.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «РАДОН» о взыскании денежных средств в сумме 416 000 руб., уплаченных за НДС, процентов сумме 20 800 руб., также расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2023 года требования ООО «Предприятие «Брянсксбыт» удовлетворены частично, с ООО «РАДОН» взысканы денежные средства в размере 416 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 177 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обратилось в службу судебных приставов (Правобережное РОСП г.Магнитогорска) с исполнительным листом. Было возбуждено исполнительное производство. 11.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве». Таким образом истец не может взыскать свои денежные средства по решению Арбитражного суда Пермского края, и тем самым становится невозможным исполнить данное решение.

Указывают, что именно бездействием генерального директора ООО «РАДОН» ФИО1 нанесен убыток и материальный ущерб ООО «Предприятие «Брянсксбыт». Просят привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 416 000 руб. и 11 177 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 20 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «РАДОН».

Представитель истца ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ране участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «РАДОН» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2023 года частично удовлетворены требования ООО «Предприятие «Брянсксбыт» к ООО «РАДОН». С ООО «РАДОН» в пользу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» с ООО «РАДОН» взысканы денежные средства в размере 416 000 руб. в виде невозвращенного НДС, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 177 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2023 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП Росси по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «РАДОН» №134549/23/74061-ИП от 22.06.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 года исполнительное производство №134549/23/74061-ИП было окончено ввиду невозможности взыскания в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» указывает, что убытки в виде невозвращенного НДС у истца возникли вследствие бездействия генерального директора ООО «РАДОН» ФИО1, и поскольку исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагали, что генеральный директор ООО «РАДОН» ФИО1 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда Пермского края.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Однако, доказательств, подтверждающих, что на момент возникновения у ООО «РАДОН» обязательств перед ООО «Предприятие «Брянсксбыт», общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и его руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), материалы дела не содержат.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены также в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, привлечение руководителя или иных контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что должник исключен из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Окончание в отношении ООО «РАДОН» исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению в установленные законом сроки исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «РАДОН» из реестра юридических лиц не исключено, является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, дело о его банкротстве не возбуждено, то основания для привлечения руководителя ООО «РАДОН» ФИО1 к субсидиарной (по сути дополнительной) ответственности не наступили, возможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО «РАДОН» денежных средств не утрачена, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Предприятие «Брянсксбыт» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Предприятие «Брянсксбыт» отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАДОН», судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий: