УИД 36RS0015-01-2023-000022-02

Дело №2а-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 24 января 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, c учетом уточнений, указывая, что 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-370/2020 от 21.04.2020 в отношении должника ФИО о взыскании в пользу общества задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительном производстве, так как должник умер. Однако, ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были.

05.05.2022 общество посредством почтовой связи обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с жалобой исх. №000137383 от 04.05.2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1

С момента направления заявления в адрес Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области, жалобы в УФССП России по Воронежской области и до момента подачи иска, ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена.

Заявление с просьбой о предоставлении информации и ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не привлечении наследников в рамках исполнительного производства № от 04.08.2020; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках данного исполнительного производства; установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» при надлежащем уведомлении своего представителя не направил. От директора ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, так как не может присутствовать, но полностью поддерживает свои требования и доводы, изложенные в поданном административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, действующая одновременно в качестве административного ответчика, а также в качестве представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 28.04.2022, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО, указанная в административном иске в качестве такового, в судебное заседание не вызывалась, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Явку лиц, участвующих в деле, их представителей суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе, смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, исполнительное производство прекращается (часть 1 статьи 43 названного закона №229-ФЗ).

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства №, данное производство возбуждено 04.08.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области

21.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по делу №2-370/2022 о взыскании с должника ФИО в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору №205569 от 25.01.2014 и госпошлины, всего в сумме 57 900 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о смерти №.

Таким образом, судебный приказ был вынесен спустя 5 лет после смерти должника ФИО

07.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО, согласно которому на исполнении в Грибановском РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении того же должника, к нему присоединено исполнительное производство от 04.08.2020 №. Копия постановления направлена сторонам.

Из сообщения нотариуса Грибановского нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО3 №106 от 17.01.2023 следует, что после смерти ФИО заведено наследственное дело №. 15.03.2018 поступила претензия (требование) от представителя ПАО «Совкомбанк», было открыто наследственное дело. Наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией наследственного дела, предоставленного по запросу суда.

При этом, вопреки утверждениям административного истца, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что 19.08.2022 было установлено, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ и заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава исполнителя Грибановское РОСП ФИО1 21.10.2022 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № приостановлено с 21.10.2022 по 21.10.2023 по причине смерти должника.

Заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава исполнителя Грибановское РОСП ФИО1 был сделан запрос нотариусу Грибановского нотариального округа Воронежской области о предоставлении сведений о наследниках умершей ФИО, а также об объектах (вещах), вошедших в наследственную массу (в случае отсутствия наследственной массы сообщить об отсутствии таковой).

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.01.2023 начальником отделения старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО4 мировому судье судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области было направлено заявление (исх.36029/23/3875 от 24.01.2023) о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №2-370/2020 от 21.04.2020 о взыскании с ФИО задолженности по кредитным платежам в размере 57 900 рублей 97 копеек в пользу ООО ЮФ «НЕРИС».

Помимо этого, в исполнительном производстве имеются данные о действиях судебного пристава-исполнителя, в частности, был дан ответ 21.02.2022 взыскателю на заявление о привлечении наследника в исполнительном производстве от 04.02.2022 исх. №118640, что вынесено соответствующее постановление.

Как следует из приложенных к административному иску документов, 04.05.2022 за исх. №137383 взыскателем в Грибановский РОСП была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о том, что не привлекаются наследники в рамках вышеуказанного исполнительного производства. При этом, достаточных данных о том, что жалоба получена адресатом, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом было предложено административному истцу уточнить заявленные требования, и в ходатайстве от 16.01.2023 исх.92348 представить ООО ЮФ «Нерис» указал, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся именно в непривлечении наследников должника. Таким образом, ненаправление ответа на жалобу (обращение) предметом настоящего спора не является.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО отражен в сводке по исполнительному производству от 24.01.2023.

Несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства, а также несвоевременное направление запросов нотариусу о круге наследников к имуществу умершей само по себе не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, поскольку никак не повлияло на исход исполнения судебного решения. Учитывая, что ФИО умерла до вынесения судебного приказа №2-370/2020 от 21.04.2020, данный судебный приказ не может нести правовых последствий, поскольку вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившихся в непривлечении наследников ФИО в рамках исполнительного производства № от 04.08.2020, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: