63RS0039-01-2025-005379-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2026г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 499/2026 по иску <данные изъяты> к администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 31.01.2025г. около 19 час. 05 минут в районе <адрес> в <адрес> принадлежащему ей транспортному средству Skoda Rapid, гос. номер № были причинены механические повреждения из за разрушения ( отсутствия) крышки люка смотрового колодца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которыми был составлен административный материал. В соответствии с актом экспертного исследования №/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 400 руб. Поскольку администрация г.о. Самаар свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред ее имуществу, считает, что с администрации г.о. Самара в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208 400 руб., а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 208 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика ООО «Самарские коммунальные системы», взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 208 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 руб., указав, что смотровой колодец, на крышку которого был осуществлен наезд, находится на обслуживании ООО « Самарские коммунальные системы», в связи с чем, данный участок дороги находится в зоне обслуживания указанного общества.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям, просил взыскать с администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 208 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 руб. по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП с автомашиной истицы, был канализационный колодец, который находится на балансе ООО «Самарские коммунальные системы», указанным обществом не была обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>. получил технические повреждения.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара <данные изъяты>., действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомашины истицы, расположен канализационный колодец, который находится на балансе ООО «Самарские коммунальные системы». Указанное общество должно было установить ограждение и предупреждающие дорожные знаки, однако указанные требования ООО «Самарские коммунальные системы» выполнены не были. Поскольку инженерные системы не являются элементами дорог, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. В связи с тем, что ООО « СКС» не исполнило требования по безопасности дорожного движения, считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Самарские коммунальные системы». В связи с этим, просит в иске к администрации г.о. Самара отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные системы» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, считая их необоснованными, при этом не оспаривала, что спорный колодец находится на балансе ООО «Самарские коммунальные системы». Кроме того, не оспаривала заключение эксперта и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля Skoda Rapid, гос. номер №.

31.01.2025г. около 19 час. 05 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобилю истицы были причинены механические повреждения из за разрушения ( отсутствия) крышки люка смотрового колодца.

По данному факту инспектором ДН ОДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> составлен административный материал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 31.01.2025г., составляет 208 400 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №/К.

Судом установлено, что на указанном выше участке дороги, где произошло ДТП с автомашиной истицы, был канализационный колодец, на котором отсутствовала ( разрушена) крышка колодца. Данный колодец находится на балансе ООО «Самарские коммунальные системы». Указанным обществом не была обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>. получил технические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются ответами Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.11.2025г. по запросу суда о том, что канализационные сети ( люк смотрового колодца) по адресу: <адрес> передано по заключенному 13.06.2019г. концессионному соглашению ООО « Самарские коммунальные системы».

Поскольку ООО « Самарские коммунальные системы» не была обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>. получил технические повреждения, и учитывая, что в данное случае ответственность за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ООО «Самарские коммунальные системы», суд считает, что требования истца, предъявленные к данному ответчику основаны на законе.

Как установлено судом и указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше заключением эксперта. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в судебном заседании участники процесса правильность данного заключения не оспаривали, от проведения судебной экспертизы отказались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Самарские коммунальные системы» свои обязательства, связанные с надлежащим состоянием участка дороги, на котором произошло ДТП, не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному выше ДТП, суд считает, что с указанного общества в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 208 400 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца, заявленные к администрации г.о. Самара, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомашины истицы, расположен канализационный колодец, который находится на балансе ООО «Самарские коммунальные системы». Указанное общество должно было установить ограждение и предупреждающие дорожные знаки, однако указанные требования ООО «Самарские коммунальные системы» выполнены не были, вследствие чего имуществу истицы был причинен материальный ущерб. Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Самарские коммунальные системы», с которого подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ООО «Самарские коммунальные системы» нашли свое подтверждение в судебном заседании, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 252 руб. В связи с этим, требования истца заявленные к ООО « СКС « подлежат удовлетворению. Указанные требования, предъявленные к администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, в рассматриваемом случае установлена вина ООО « СКС» вследствие которого причинен ущерб имуществу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 208 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 руб.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья