28RS0017-01-2023-001631-22

Уголовное дело № 1-230/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретарях судебного заседания Присич С.С., Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Галичева А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чурсина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, -- года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 06 часов, ФИО2, находился по месту регистрации в --, где увидел в зале сотовый телефон марки «--», принадлежащий ФИО3 №1, вспомнил, что через данный сотовый телефон имеется доступ к банковскому счету ПАО «ФИО11» ФИО3 №1, и в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ФИО12», принадлежащего ФИО3 №1

--, в 06 часов 28 минут (МСК -- 00:28) ФИО2, находясь в --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением материального ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления данных последствий, понимая, что ФИО3 №1 находится в соседней комнате, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял в руки принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «--» и, держа его в руках, при помощи смс-сообщения на короткий -- перевел с банковского счета -- ПАО «ФИО13», открытого на имя ФИО3 №1, на банковский счет --, открытый на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО2, денежные средства в размере 3600 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил их.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 причинён материальный ущерб на сумму 3 600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Суду показал, что -- он приехал в гости к матери ФИО3 №1 в --, остался у нее с ночевкой. -- он проснулся около 06 часов утра, собирался ехать в -- на автобусе. Его мать тоже проснулась, однако, после употребления спиртных напитков опять легла спать. Тогда у него возникла мысль похитить денежные средства с банковского счета матери при помощи её мобильного телефона. Для этого он написал своей знакомой Свидетель №1 в социальной сети «--», спросил можно ли перевести деньги на ее счет, она согласилась. После чего около 06 часов утра --, находясь в зале в --, пока мать спала и не видела его действий, он взял сотовый телефон марки --, принадлежащий матери, через смс-сообщение на короткий -- перевел деньги с ее банковского счета в размере 3600 рублей на банковский счет Свидетель №1 После этого он собрался и на автобусе уехал в --.

Свидетель №1 по его просьбе перевела похищенные им денежные средства на счет банковской карты его друга, с которой он в дальнейшем эти денежные средства снял в банкомате. Деньги потратил на собственные нужды.

Материальный ущерб он матери возместил путем возврата денежных средств. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых установлено, что -- к ней домой приехал её сын ФИО2, остался с ночевкой. При этом -- он попросил у нее ее сотовый телефон, так как он свой телефон потерял. Она дала ему свой телефон, он знал пароль для разблокировки телефона. -- утром она проснулась, взяла свой телефон, увидела на телефоне смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 3600 рублей. Она удивилась, зашла в приложение «ФИО14 --», увидела, что перевод был на номер телефона -- на имя Свидетель №1 К. Так как в этот момент Сергея уже не было дома, она поняла, что эти деньги похитил он. Она сначала позвонила на указанный номер. Ей ответила девушка, которая представилась Свидетель №1, и пояснила, что переведенных с ее счета денег у нее уже нет. Она их перевела кому-то по просьбе ее сына. После чего она стала звонить знакомому своего сына ФИО21, чтобы узнать, где ее сын, но он ей не ответил. Поэтому она решила обратиться в полицию. От хищения денежных средств с банковского счета ей причинен ущерб на сумму 3600 рублей. В настоящее время Сергей перед ней извинился, возместил причиненный ущерб. Претензий к сыну она не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых установлено, что -- в утреннее время ей в социальной сети «ВКонтакте» написал ее знакомый ФИО2, который спросил, можно ли прислать на ее карту деньги, чтобы она в дальнейшем перевела деньги на другой счет. Она согласилась, сказала, что он может перевести деньги по ее номеру телефона --. После чего ей поступило смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 3600 рублей. Данные денежные средства она передала в последующем ФИО2, переведя на указанную им банковскую карту --. Позже -- ей поступил звонок с неизвестного номера, на который она ответила, услышала женский голос. Женщина представилась как ФИО3 №1 – мамой Сергея, стала спрашивать у нее про деньги, которые ей перевел Сергей. Она ей рассказала о случившемся. На тот момент денежных средств у нее уже не было, они уже были у Сергея, о чем она ей и сообщила. Тогда она поняла, что деньги, которые Сергей ей перевел, он похитил. (л.д. 69-71).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением ФИО3 №1 от -- с просьбой привлечь к ответственности ее сына ФИО2 -- г.р. за хищение денежных средств в сумме 3600 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрена -- --. В ходе осмотра обнаружен телефон «--», принадлежащий ФИО3 №1, с которого сделаны скрин-шоты приложения «ФИО15 --», подтверждающие перевод денежных средств в сумме 3600 рублей. (л.д. 8-13).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от --, согласно которому ФИО2, -- г.р., проживающий по адресу --, сообщил, что --, находясь дома, взял у своей матери сотовый телефон и перевел через смс сообщение 900 сумму 3600 рублей. Вину признает полностью (л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрена выписка ПАО «ФИО16» по счету --. В выписке содержатся сведения о переводе денежных средств со счета в сумме 3600 рублей --. Выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены скриншоты экрана сотового телефона, принадлежащего Свидетель №1 На скрин-шотах содержится переписка в социальной сети «--» между Свидетель №1 и ФИО2, подтверждающая договоренность на перевод денежных средств. Осмотренные скрин-шоты признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78-81).

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2, находясь в зале --, сообщил, что у него примерно в 06 часов утра -- внезапно возник умысел на хищение денежных средств 3600 рублей с банковского счета ФИО3 №1, для чего он взял в руки сотовый телефон марки «--», принадлежащий матери, с помощью смс-сообщения на короткий номер «--» перевел с банковского счета ФИО3 №1 3600 рублей на банковскую карту знакомой Свидетель №1, которая не знала о том, что денежные средства похищены. Денежными средствами в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды (л.д. 83-88).

Ответом ПАО «ФИО17» от -- № --, с выпиской по счетам, открытым на имя ФИО3 №1, согласно которому -- с банковского счета ФИО3 №1 на счет Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3600 рублей (л.д. 36-37).

Ответом ПАО «ФИО18» от -- № ЗНО0279730553, с выпиской по счетам, открытым на имя Свидетель №1, согласно которому -- на банковский счет Свидетель №1 с банковского счета ФИО3 №1 поступили денежные средства в сумме 3600 рублей. (л.д. 39-40).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО2

Суд находит вышеизложенные показания ФИО2. допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Данные показания ФИО2 суд расценивает, как правдивые, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также иными представленными суду доказательствами, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность в совершении указанного преступления, поскольку они согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего. Каких - либо противоречий, влияющих на виновность ФИО2, не имеется.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшей, были осуществлены им в отсутствие потерпевшей, а также иных лиц.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, в связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлено, что у потерпевшей ФИО3 №1 похищены денежные средства в размере 3600 рублей с банковского счёта -- хххх хххх ххх ххх --, открытого на имя ФИО3 №1 в ПАО «ФИО19». Хищение было совершено с использованием мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, путем перевода денежных средств через мобильный банк.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он --

--

--

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не усматривает.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется в целом положительно, отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление. Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии, составили 11700 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что согласен возместить судебные издержки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Чурсину А.П. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции;

- трудоустроиться не позднее 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего периода испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, в размере 11700 рублей (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «ФИО20», скриншоты экрана сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

Судья А.А. Порохов