Решение по делу № 2-228/2023 от 07.09.2023

гражданское дело 2-228/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О признании права собственности на квартиру с ипотекой и материнским капиталом»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кореневский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о признании права собственности на квартиру с ипотекой и материнским капиталом. В обоснование заявленных требований указав, что в период брака с ответчиком ФИО2 за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ, в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик имеет в собственности жилье в <адрес>, на спорную квартиру не претендует. Истец вместе с ребенком проживает в спорной квартире, исполняет кредитные обязательства с июня ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд: признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Возложить обязанности на ФИО1, то есть на поручителя, по оплате ипотеки в Банке ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила суд уточненное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, указал на признание иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Попова». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЖТ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ответчика родилась дочь – ПВВ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении II-ЖТ №, выданным Отделом ЗАГС <адрес>.

Решением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, расторгнут.

Из материалов дела следует, что в период брака, ФИО1 и ФИО2, за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ, в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 и ФИО1 за счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемых Банком ВТБ приобрели в общую совместную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв. м, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Также, из Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор, обеспеченный ипотекой.

Согласно п. 1.1. Индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.11.1 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств по договору кредита обеспечивается залогом (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарным поручительством по договору поручительства, заключенному с ФИО1

Кроме того, из п. 21.5 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что заключая Договор, Заемщик уведомляет кредитора о своем намерении в течение 6 месяцев со дня предоставления Кредита произвести досрочное погашение кредита средствами материнского (семейного) капитала в порядке, соответствующем требованиям Законодательства.

Кроме того, из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поручитель - ФИО1 принимает на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно Уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> копейки направлены УПФР по <адрес> на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дочь истца и ответчика - ФИО2, должна признаваться участником долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Определяя доли в праве собственности на квартиру, суд исходит из равенства долей родителей и ребенка на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Соответственно, денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рубля подлежат разделу на 3 человек в семье и должны быть определены как <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей), что составляет 3\50 доли каждому (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей).

Из материалов дела следует, что квартира была приобретена в собственность за <данные изъяты> рублей и на ее приобретение использованы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 рублей. С указанной выше стоимостью спорного имущества стороны согласились в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что доли ФИО1 и ФИО4 составляют по 47\100 из расчета: (2 <данные изъяты>

Суд считает требования о признании права собственности за истцом ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ такое согласие не предоставлял.

Таким образом, данные требования по существу направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора, что ни договором, ни законом не предусмотрено, согласия кредитора на изменение условий кредитного договора не получено.

Ответчиком ФИО2 в суд направлено заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена на кредитные средства, часть из которых погашена с использованием средства материнского (семейного) капитала.

В соответствии со с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исходя из указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При указанных обстоятельствах, признание иска ответчиком противоречит закону, в связи с чем, судом не принимается признание иска ответчиком ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 «О признании права собственности на квартиру с ипотекой и материнским капиталом», удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 н квартиру, общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 47\100 доли за каждым на квартиру, общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.