Судья: Галимов М.М.

УИД 16RS0043-01-2023-004303-46

Дело № 7-810/2023

Дело № 5-472/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу ФИО4 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок восемь суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление отменить и освободить его от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, ФИО4 подвергнут публично-правовой ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 июля 2023 года в 16 часов 20 минут, находясь в зале многофункционального центра по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, поселок городского типа Камские Поляны, дом № <адрес>, вел себя нагло, вызывающе, агрессивно, учинил хулиганские действия, в ходе которых выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника центра ФИО1, размахивал руками, провоцируя конфликт, на сделанные ему замечания не реагировал.

Приведенные обстоятельства не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью собранных и представленных суду доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2); заявление, письменные объяснения и показания ФИО1 (л.д. 4-5, 28 (оборотная сторона), а также письменные объяснения очевидцев инцидента ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6-7).

Перечисленные доказательства получены в рамках процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому в соответствии со статьей 26.2 настоящего Кодекса обоснованно признаны нижестоящей инстанцией допустимыми.

На основании полной и всесторонней проверки и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что при оценке действий автора жалобы, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении, следует иметь в виду, что основным признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием хулигана противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-наказуемым является такое нарушение общественного порядка, которое сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО1, обращаясь в полицию и давая показания в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщила, что 10 июля 2023 года в 16 часов 20 минут ФИО4 явился на почту, находящуюся в одном здании с многофункциональным центром, и стал скандалить. Затем он перешел в зал ожидания здания многофункционального центра, где, продолжая совершать хулиганские действия, принялся пинать по двери, размахивать руками и выражаться нецензурной бранью в ее адрес и адрес других сотрудников центра, на замечания не реагировал.

Веских поводов сомневаться в правдивости ее показаний не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших причастность ФИО4 к приведенным противоправным действиям и предупреждавшихся об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет со всей очевидностью судить о том, что ФИО4, пребывая в общедоступном месте и выражаясь нецензурной бранью, вел себя вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения и демонстрировал пренебрежительное отношение к обществу.

Такие действия с точки зрения закона недопустимы и влекут публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание факты его привлечения к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение заявителя о том, что за одно и то же деяние в отношении него было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, являются измышлениями.

В соответствии с постановлением, вынесенным в рамках настоящего производства по делу, ФИО4 был привлечен к ответственности за хулиганские действия, совершенные 10 июля 2023 года, а на основании второго постановления, вынесенного в тот же день, – за аналогичные действия, но совершенные 11 июля 2023 года.

В этой связи утверждение о том, что ему был избран административный арест сроком на 16 суток, ошибочно.

Причем следует иметь в виду, что по смыслу положений части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный арест, назначенный по нескольким постановлениям, не суммируется и исполняется самостоятельно с момента вынесения каждого из таких постановлений.

Отсутствие при проведении судебного разбирательства прокурора, на которое в жалобе обращает внимание заявитель, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор подлежит уведомлению и волен принять участие в рассмотрении лишь тех дел об административных правонарушениях, которые совершены несовершеннолетними или возбуждены по его инициативе. В этой связи вовлечение его в процесс по иным делам не требуется.

Ввиду того, что инициатива возбуждения настоящего дела исходила не от прокурора, а ФИО4 не являлся несовершеннолетним, оснований для обеспечения его участия в производстве по делу не имелось.

Кроме того, согласно статье 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон предусматривает обязательное ведение протокола разбирательства лишь в одном случае – при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

Поэтому, вопреки мнению автора жалобы, ведение протокола для фиксации хода и содержания слушания дела в суде зависит от усмотрения судьи, в производстве которого оно находится.

В то же время, как отмечено в пункте 9 ранее уже упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.

В данном же случае ФИО4 такого ходатайства не заявлял, в силу чего судебная инстанция, руководствуясь предоставленной ей процессуальной свободой, сочла возможным провести судебное слушание без ведения протокола.

Равным образом из материалов дела не усматривается, что ФИО4 по состоянию здоровья не мог содержаться в условиях изоляции от общества и отбывать наказание в виде административного ареста.

В части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп.

Вместе с тем согласно приобщенной к материалам дела справке серии МСЭ-2018 № ...., выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» (л.д. 9), ФИО4 признан инвалидом <данные изъяты> группы.

Причем справка, подготовленная органом внутренних дел, указывает на то, что фигурант ранее неоднократно отбывал административный арест (л.д. 8).

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей нижестоящей инстанции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин