УИД 53RS0022-01-2022-004281-90

Дело № 2-3857/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортных средств и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 два транспортных средства: «<данные изъяты> выпуска, г<данные изъяты>, и «<данные изъяты> года выпуска, г.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением и зарегистрировал транспортные средства на свое имя с сохранением регистрационных знаков.

В феврале 2022 года истец решил продать указанные транспортные средства и ему стало известно, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение любых сделок по отчуждению, регистрации перехода права собственности указанных транспортных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО2 Все запреты установлены после заключения договора купли-продажи, т.е. когда ФИО2 собственником указанных автомобилей уже не являлся. Имеющиеся ограничения нарушают права ФИО1 как собственника транспортных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и УМВД России по Новгородской области. Впоследствии ФИО4 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств были заключены ФИО2 из-за опасения за свою жизнь и здоровье в результате угрозы со стороны истца ФИО1 Денежные средства за транспортные средства ФИО1 не передавались.

Представитель ответчика ФИО4 также исковые требования не признала, пояснила суду, что ей было неизвестно о заключении договором купли-продажи автомобилей, после заключения с супругом мирового соглашения она не зарегистрировала автомобили на свое имя.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 и представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель УМВД России по Новгородской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие казанных лиц.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела №, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Закрепленная действующими нормативными правовыми актами регистрация в органах ГИБДД в отношении транспортных средств при совершении сделок является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является составной частью ареста имущества.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области автомобили «<данные изъяты> года выпуска, г.р.з <данные изъяты> и «<данные изъяты> года выпуска, г.р.з Е 397 МР/53, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы за ФИО1

В материалах дела имеются договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, г.р<данные изъяты> стоимость автомобиля составила 170000 руб., и договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, г.р.з <данные изъяты> стоимость автомобиля составила 170000 руб. В соответствии с указанными договорами купли-продажи спорных автомобилей ФИО2 продает ФИО1 транспортные средства.

Также судом установлено, что ФИО4 в 2020 году обратилась в Новгородский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанных выше транспортных средств (гражданское дело №).

Ограничительные меры в отношении автомобилей «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> и «<данные изъяты> года выпуска, г.<данные изъяты>, применены в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Так, определением Новгородского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено запретить ФИО2 и иным третьим лицам совершать любые сделки по отчуждению, регистрации перехода права собственности, а так же иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> г. peг. <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> peг. номер <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2021 года по делу № в связи с заключением сторонами мирового соглашения производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Указанным определением утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:

Стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

1.1. Истцу ФИО4 передать транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>. номер <данные изъяты> per. номер <данные изъяты>

1.2. Ответчику ФИО2 истец ФИО4 обязуется выплатить денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. К моменту заключения настоящего Соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.

3. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

4. С момента, указанного в п. 3 Соглашения, истец по настоящему Соглашению становится собственником имущества, указанного в пп. 1.1. п. 1 настоящего Соглашения.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Между тем, при заключении мирового соглашения ФИО2 не поставил в известность свою супругу ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры купли-продажи спорных автомобилей, как не поставил в известность ФИО1 о том, что заключил с ФИО4 мировое соглашение, по условиям которого эти транспортные средства переданы ФИО4

Также судом установлено, что после утверждением судом мирового соглашения и до настоящего времени ФИО4 не зарегистрировала спорные автомобили на свое имя.

Договоры купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 либо ФИО4 до настоящего времени не оспорены, сделки не признаны судом недействительными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она работает у индивидуального предпринимателя ФИО1, знакома с ФИО2 Она же готовила договоры купли-продажи автомобилей, которые были заключены между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при подписании этих договоров, при этом, ФИО1 никому не угрожал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля.

Также судом установлено, что в рамках гражданского дела № ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей «<данные изъяты>. per. номер <данные изъяты>

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было удовлетворено, и отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО2 и иным лицам совершать любые сделки по отчуждению, регистрации перехода права собственности, а так же иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности следующего имущества: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обращался в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорных автомобилей: «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> указывая при этом в обоснование заявления, что оба автомобиля принадлежат ФИО1

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договоры купли-продажи спорных автомобилей не оспорены в судебном порядке, ФИО4 не переданы, поставлены на регистрационный учет истцом ФИО1, при этом, ответчик ФИО2 при обращении в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска указывал, что транспортные средства проданы им ФИО1, вплоть до рассмотрения настоящего дела по существу ФИО4 не сделано попыток зарегистрировать данные транспортные средства на свое имя, ФИО1 пользуется указанными автомобилями, суд приходит к выводу о том, что последний является добросовестным приобретателем вышеназванных автомобилей, а потому исковые требовании ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителей ответчика ФИО2 и ответчика ФИО4 о том, что супруги К-вы были запуганы истцом, и поэтому указанные выше договоры транспортных средств были подписаны ФИО2 под воздействием угроз и опасений за свою жизнь, и о том, что денежные средства истцом не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств угроз со стороны истца суду не представлено, ответчики следки по продаже спорных транспортных средств не оспаривали, в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах со стороны истца не обращались.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом, поскольку между ФИО2 и ФИО4 заключено мировое соглашение, по которому спорные транспортные средства переданы последней, с ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 руб. 00 коп. исходя из цены иска (стоимость автомобилей – 340000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортных средств «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Указанное решение является основанием для отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей «<данные изъяты> года выпуска, г.р.<данные изъяты>, установленный на основании определения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.